Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А53-31007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Кацанов Батраз Тамбиевич по доверенности от 20.05.2016, на основании ордера от 25.05.2016 N 61167, представитель Гладкова Инга Евгеньевна по доверенности от 20.10.2015, удостоверение,

от ответчика: представитель Невский Игорь Александрович по доверенности от 22.01.2015, представитель Куприна Кристина Юрьевна по доверенности от 05.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-31007/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Алексеевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Куприной Ире Викторовне

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Светлана Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприной Ире Викторовне (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 635 000 рублей, неустойки в размере 194 835 рублей - л.д. 85.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договорам аренды от 25.03.2014 N 1401 и N 1402.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 957 рублей 14 копеек задолженности, 22 533 рубля 81 копейка пени, 2 302 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 88 260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- помещения возвращены ответчиком истцу по акту от 07.05.2015, который имеется в материалах дела;

- задолженность подлежит взысканию по 07.05.2015;

- договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, суд ошибочно указан на прекращение договора аренды N 1402 с 29.12.2014;

- телеграмма от 30.01.2015, на основании которой суд установил факт уклонения арендодателя от принятия помещений, в деле отсутствует;

- при рассмотрении дела N А53-2067/2015 было установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в спорном помещении находилось оборудование арендатора;

- суд оставил без внимания письмо истца от 07.04.2015 с требованием о возврате помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представителем истца представлены суду телеграмма и письмо ОАО "Ростелеком", копии приобщены к делу.

Представителем ответчика представлен читаемый вариант имеющегося в деле протокола от 22.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды, N 1401 и N 1402, датированные согласно текстам договоров 24.03.2014, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова N 31/118:

- договор аренды N 1401 заключен в отношении помещений общей площадью 49 кв.м, предоставляемых с целью размещения продуктового магазина на срок 11 месяцев, постоянная часть арендной платы на момент заключения договора согласована в размере 39 600 рублей в месяц;

- договор аренды N 1402 заключен в отношении помещений общей площадью 136,6 кв.м, предоставляемых с целью размещения кафе сроком на 11 месяцев, постоянная часть арендной платы на момент заключения договора согласована в размере 110 400 рублей в месяц.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 25.03.2014.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения аренды, к которым подлежит применению глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик использовал помещения по 07.05.2015, произвел расчет арендной платы за период с 06.01.2015 по 07.05.2015.

Согласно расчету истца, по договору N 1401 за ответчиком образовалась задолженность за период с 06.01.2015 по 07.05.2015 в размере 167 640 рублей; по договору N 1402 - за период с 06.01.2015 по 07.05.2015 в размере 467 360 рублей.

Кроме того, на основании пунктов 5.1 договоров истцом начислена неустойка по договору N 1401 за период с 06.01.2015 по 23.11.2015 в размере 53 812 рублей 44 копеек; по договору N 1402 за период с 06.01.2015 по 23.11.2015 в размере 150 022 рублей 56 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно взаимодействия сторон по договору аренды N 1401.

Данный договор заключен на срок 11 месяцев, то есть до 25.02.2015.

Стороны не согласовывали долгосрочного действия договора, из договора следует, что стороны предполагали окончание его действия по истечении 11 месяцев.

Окончание срока действия договора не прекращает обязанность арендатора по уплате арендных платежей, если:

- арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ;

- если несмотря на истечение срока действия договора арендатор не исполняет своей обязанности по возврату объекта аренды арендодателю - ст. 622 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что акт приема-передачи помещений был подписан сторонами только 07.05.2015 - л.д. 22.

Между тем данный акт не может быть принят как доказательства момента фактической передачи помещения ответчиком истцу.

Из дела очевидно, что между предпринимателями сложилась конфликтная ситуация, акт подписан с оговорками. Согласно оговорке арендатора, помещение освобождено фактически и сдано арендодателю 29.12.2014. Согласно оговорке арендодателя, последний с оговоркой об освобождении фактически и сдачи арендодателю 29.12.2014 не согласен, указал, что помещение передано 07.05.2015.

При этом в дело не представлено каких-либо свидетельств продолжения пользования ответчиком помещениями магазина после истечения срока аренды, что с учетом целевого назначения объекта свидетельствует в пользу доводов ответчика.

Ответчик представил в дело уведомление от 29.12.2014, которым он, в частности, информирует истца об отсутствии необходимости в помещении магазина согласованной в договоре площади, о том, что на 2-м этаже помещение не используется, под магазин необходимы 22,5 кв.м на первом этаже, просил внести изменения в договор аренды с уменьшением арендной платы - л.д. 49.

Доказательств внесения таких изменений в договор в деле нет.

В январе 2014 года ответчик направил истцу уведомление от 23.01.2015, из текста которого следует, что помещения уже освобождены арендатором в декабре 2014 года, ответчик уведомил истца о том, что не намерен продолжать использовать помещение после прекращения срока действия договора.

Уведомление направлено истцу с описью вложения - л.д. 47-48.

Ответчик направил истцу телеграмму, текст которой также подтверждает пояснения ответчика, согласно которым арендованные помещения были им освобождены до прекращения срока действия договоров.

Телеграмма, датированная 27.01.2015, содержит, в частности, следующий текст: "в связи с расторжением договора аренды на помещение по адресу пр.Соколова 31/118 прошу Вас уже в 3-й раз явиться для передачи ключей и пультов 28.01.2015 в 13 00 по адресу пр.Соколова, 31/118" - текст телеграммы представлен апелляционному суду представителем истца в судебном заседании.

Истцом также представлен ответ ОАО "Ростелеком", согласно которому истцом в тот же день не была вручена данная телеграмма по причине отсутствия истца, телеграмма была вручена 30.01.2015.

Момент вручения телеграммы в данном случае не влияет на правовые выводы суда, данная телеграмма оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает, что пользование помещением после прекращения срока действия договора аренды ответчиком действительно не осуществлялось.

Из телеграммы также следует уклонение истца от принятия объекта аренды от ответчика.

Представленное в дело истцом письмо от 07.04.2015 (л.д. 27, 79) с требованием к ответчику возвратить помещения в первоначальном состоянии обратного не доказывает, данное письмо значительно отстоит по времени от полученных истцом от ответчика уведомлений, свидетельствует не о наличии фактического пользование помещением со стороны ответчика, а только о несвоевременном подписании акта возврата помещений в связи с наличием конфликта между сторонами.

Письмо без даты, представленное на л.д. 76-78, свидетельствует только о том, что истец настаивал на своем толковании условий договора N 1402 (рассмотрено ниже), правовой позиции истца не укрепляет.

Динамика развития отношений сторон и представленная в дело переписка подтверждает пояснения ответчика, согласно которым после окончания срока действия договора аренды пользование магазином ответчиком не осуществлялось.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд не установил.

Договор N 1401 прекращен 25.02.2015 с истечением 11 месячного срока, на который он был заключен.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате и неустойки за заявленный истцом период с учетом периода задолженности по 25.02.2015, расчет суда верен, соответствует условиям договора аренды, ответчик решение суда не обжалует.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно взаимодействия сторон по договору аренды N 1402.

По данному договору в арендное владение и пользование ответчика подлежало передаче помещение с целью размещения кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть, в рассматриваемом случае - помещение должно соответствовать цели размещения кафе.

Из дела следует, что использование помещение по согласованному назначению было невозможно, для данного назначение помещение не пригодно.

Суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором переданным ему во временно владение (пользование) арендодателем имуществом.

30.09.2014 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 401-418/2014/1, основанием вынесения которого послужило несоответствие объекта аренды ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В протоколе указано, что помещения предпринимателя не отделены от жилой части дома противопожарными перекрытиями. Данное несоответствие послужило основанием привлечения истца к административной ответственности по статье 20.4 КоАП - л.д. 73-74.

В дело представлено постановление федерального судьи Пролетарского района от 17.12.2014, которым предприниматель Куприна Ира Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), назначено наказание в виде административного штрафа - л.д. 75.

В постановлении указано на несоответствие помещения арендованного кафе санитарно-эпидемиологическим требованиям (несоответствие установленным требованиям системы канализации).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что согласно правовой позиции истца арендатор обязан был сам устранить все препятствия для организации кафе. Истец таким образом толкует пункт 4.1.10 договора, согласно которому арендатор обязан за свой счет произвести оборудование и подготовку арендуемого помещения применительно к предмету своей деятельности.

Данное толкование не является верным.

С учетом срока действия договора (11 месяцев) и сохранения сторонами договора аренды общего правила главы 34 ГК РФ о распределении между сторонами договора аренды обязанности по ремонту (капитальный ремонт - обязанность арендодателя, п.4.3) следует заключить, что под "оборудованием и подготовкой" стороны подразумевали дизайн интерьера, установку оборудования, но не переустройство помещения для целей соответствия пожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа как арендодателя, так и арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (п.27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Данной возможностью стороны воспользовались: согласно п.4.2.3 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя об этом письменно не позднее чем за 3 месяца, а также немедленно, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из текста данного пункта следует, что речь идет именно об одностороннем отказе от договора, т.е. ситуации, в которой правоотношение прекращается волей одной из его сторон - п.3 ст. 450 ГК РФ (в прежней редакции Кодекса), ст.450.1 новой редакции Кодекса.

Данным правом арендатор воспользовался.

Арендодателю вручено уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 4.2.3 договора. Уведомление вручено арендодателю 29.12.2014 - л.д.49.

Подлежит отклонению ссылка истца на судебные акты по делу N А53-2067/2015. Вопрос о возврате помещений и возможности их использования по назначению не был предметом исследования в данном деле.

В дело представлен протокол от 22.01.2015, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, согласно которому в присутствии понятых зафиксировано: деятельность в арендованном помещении кафе не осуществляется, оборудование демонтировано и вывезено - л.д.59-60.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" получил отражение подход, согласно которому арендная плата не подлежит взысканию, если эксплуатация объекта аренды невозможна по обстоятельствам, зависящим от арендодателя - пункт 8.

В рассматриваемом случае эксплуатация объекта аренды - нежилых помещений - была невозможна по зависящим от арендодателя обстоятельствам, что также является основанием для отказа во взыскании с арендатора арендных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости полного отказа во взыскании за заявленный период по договору N 1402.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Расходы ответчиком понесены, услуги ответчику оказаны - л.д.93-96.

Мотивированных доводов о несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не приведено.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о соразмерности заявленного гонорара.

Судебные расходы взысканы судом с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-31007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина