Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5929/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А34-6132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 по делу N А34-6132/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч400 от 23.11.2015),

Федеральной налоговой службы - Пастухова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 21-18/000794 от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 закрытое акционерное общество "Стройэнерготрест", Кетовский район Курганской области (ОГРН 108451000080) (далее - должник, ЗАО "Стройэнерготрест") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Стройэнерготрест", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) (т.2. л.д. 43-44).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено (т.2. л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001321) (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего (т.2. л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что в случае утверждения положения о продаже и реализации имущества с первых торгов в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве 95% стоимости залогового имущества будут использованы на погашение неудовлетворенных требований Банка, оставшиеся 5% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей. Согласно расчетам Банка общая сумма судебных расходов по проведению процедуры банкротства составляет 495 101 руб., при проведении конкурсного производства сроком 6 месяцев к сумме судебных расходов прибавится сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что стоимости имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве данные расходы могут быть возложены на Банк.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалы дела свидетельствуют о возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей Банка и Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Банка и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ЗАО "Стройэнерготрест" несостоятельным (банкротом) с применением положений, предусмотренных параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы 11 "Упрощенные процедуры банкротства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 707 685 руб. 97 коп.; утверждении конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) ЗАО "Стройэнерготрест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.06.2016, конкурсным управляющим должником утверждён Комаров Михаил Сергеевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы о наличии имущества должника. Выявлено имущество должника: нежилое здание - пивзавод, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 4 Квартал, N 105, площадью 3 127,8 кв.м., находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597.

Проведена инвентаризация (опись N 1 от 10.03.2016) и оценка имущества должника (отчет N 66-16 от 04.03.2016).

По состоянию на 11.01.2016 рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 350 000 руб.

Определением суда от 07.12.2015 установлено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него на это денежных средств за счет заявителя - ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 07.12.2015 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2016 сумма расходов в процедуре банкротства составила 309 101 руб. Общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника по состоянию на 10.03.2016 составила 495 101 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника, руководствуясь ст. 228 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Стройэнерготрест", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 228 закона о банкротстве, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

При этом вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, должен быть обоснован и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Стройэнерготрест", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: нежилое здание - пивзавод, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 4 Квартал, N 105, площадью 3 127,8 кв.м.

По итогам проведенных инвентаризации (опись N 1 от 10.03.2016) и оценки имущества должника (отчет N 66-16 от 04.03.2016) установлено, что по состоянию на 11.01.2016 рыночная стоимость указанного имущества составляет 4 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное конкурсным имущество нежилое здание - пивзавод, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 4 Квартал, N 105, площадью 3 127,8 кв.м., находится в залоге ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 включенные в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 19 492 017 руб. 42 коп. (основного долга и процентов по кредиту), признаны как требования, обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.2.1 ст. 138 закона о банкротстве).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (п.16 данного Постановления).

Как было указано ранее, рыночная стоимость имущества должника: нежилое здание - пивзавод, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, 4 Квартал, N 105, площадью 3 127,8 кв.м. составляет 4 350 000 руб.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве в случае утверждения положения о продаже и реализации имущества с первых торгов в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (3 480 000), будет направлено на погашение требований ПАО "Сбербанк России".

Ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди 15% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (652 500), будет направлено на погашение требований ПАО "Сбербанк России".

Оставшиеся 5% суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (217 500), - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 11.12.2015 установлено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него на это денежных средств за счет заявителя - ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2016 сумма расходов в процедуре банкротства составила 309 101 руб. Общая сумма расходов на проведение процедуры банкротства должника по состоянию на 10.03.2016 составила 495 101 руб.

В случае перехода к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве увеличатся на сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве, установлен в статье 20.6 названного Закона и составляет 30 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения.

Вместе с тем, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (ст. 228, 230 Закона о банкротстве).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, размер которого позволил бы покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО "Стройэнерготрест", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Комарова М.С.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 по делу N А34-6132/2015 следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Стройэнерготрест" Комарова М.С. - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Поскольку в отношении предусмотренного пунктом 3 ст. 228 Закона о банкротстве, но не предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определения о переходе от упрощенной процедуры банкротства к процедуре в общем порядке не установлена возможность его обжалования, то в соответствии с пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2016 по делу N А34-6132/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэнерготрест" Комарова Михаила Сергеевича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Стройэнерготрест", и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко