Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3921/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2016) специализированного автономного учреждения Омской области "Саргатский лесхоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-163/2016 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гитар" (ИНН 5503239813, ОГРН 1135543001440) к специализированному автономному учреждению Омской области "Саргатский лесхоз" (ИНН 5532007800, ОГРН 1135543014782) о взыскании 210 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного автономного учреждения Омской области "Саргатский лесхоз" - представитель Ражин А.П. (, по доверенности б/н от 19.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Гитар" - представитель Гаврилова С.Г. (по доверенности б/н от 28.09.2015, сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитар" (далее - ООО "Гитар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к специализированному автономному учреждению Омской области "Саргатский лесхоз" (далее - САУ "Саргатский лесхоз", ответчик) о взыскании 210 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2014 N 38-У-22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 исковое заявление принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 С САУ "Саргатский лесхоз" в пользу ООО "Гитар" взыскано 210 000 руб. 00 коп. неустойки и 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "Саргатский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 210 000 руб. и 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимания тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку по условиям договора ответственность заказчика и исполнителя неравноценная. Ответственность исполнителя предусматривает уплату неустойки в размере 15 % стоимости договора, а ответственность заказчика - только в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что в связи с неполным исполнением обязательств по договору истец не понес никаких убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель САУ Омской области "Саргатский лесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гитар" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя решением суда не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между САУ "Саргатский лесхоз" (исполнитель) и ООО "Гитар" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области от 16.04.2014 N 38-У-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых в 2014 году на территории Саргатского лесничества Омской области (далее - работы). Заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Содержание (виды) и объемы работ, сроки и место выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ определяются Техническим заданием согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Одновременно с выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательства по заготовке древесины в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере заготовки древесины по рубкам, виды которых определены Приложением N 1.

Передача лесных насаждений по настоящему договору осуществляется по акту (актам) приема-передачи. (Приложение N 2 Договора). Местонахождение, характеристика лесных насаждений и объем вырубаемой древесины указаны в Приложении N 1.

На момент подписания настоящего договора исполнитель претензий к заказчику по состоянию лесного участка (лесосеки) не имеет.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 400 000 руб.

Стоимость работ (цена договора) является фиксированной на весь период его действия и пересмотру не подлежит (пункты 3.1,3.2 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили, что все работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в сроки, установленные Техническим заданием. При этом также установили общий начальный срок выполнения работ - 16 апреля 2014 года и общий конечный срок выполнения работ - 15 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7.4.2 договора стороны установили, что в случае исполнения обязательств исполнителем в неполном объеме без уважительной причины заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 15% стоимости настоящего договора.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 210 000 руб.

Истцом направлялись в адрес САУ "Саргатский лесхоз" претензии N 13 от 13.02.2015 и N 25 от 28.06.2015 с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку соответственно до 10.03.2015 и до 25.07.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 210 000 руб., исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязательств по договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 16.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоразмерности последствиям нарушенных обязательств взысканной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный хозяйственный результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в хозяйственных отношениях предполагает получение этой выгоды.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на неравноценность для сторон предусмотренной договором неустойки за нарушение взаимных обязательств, поскольку по условиям договора ответственность исполнителя предусматривает уплату неустойки в размере 15 % стоимости договора, а ответственность заказчика - только в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является только явная несоразмерность ее последствия нарушения своих обязательств одной из сторон.

Иные основания, в том числе, приведенное ответчиком, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 7.4.2 договора стороны установили, что в случае исполнения обязательств исполнителем в неполном объеме без уважительной причины заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 15% стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательств.

При буквальном толковании условий договору на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 16.04.2014 N 38-У-22 неустойка исполнителю подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства (выполнения работ не в полном объеме) в размере 15% цены настоящего договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.4.2 Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

При этом САУ "Саргатский лесхоз", являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, поскольку возражения о нарушении баланса ответственности поступили от ответчика, он был обязан обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующе доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за невыполнение полного объема работ в установленный срок, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании пункта 7.4.2 договора начислил неустойку. Размер неустойки по расчету истца составил 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неравной договорной ответственности сторон по сути являются возражениями относительно согласованных сторонами условий договора.

Как было указано выше, доказательств того, что договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 16.04.2014 был заключен на кабальных условиях для исполнителя и ответчик был лишен возможности согласовать иной размер неустойки, предусмотренной договором, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке статьи 333 ГК РФ при установленном нарушении обязательства сторон и отсутствия доказательств ясной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, возражения ответчика относительно согласованных условий договора не подлежат разрешению в порядке заявленного требования о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гитар" о взыскании с САУ "Саргатский лесхоз" 210 000 руб. 00 коп. неустойки.

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из установленного статьей 110 АПК РФ правила о пропорциональном удовлетворении требований и отнесение в этой связи судебных расходов на стороны, исходя из размера удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения иска не в упрощенном, а в общем порядке, судом также отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На наличие первых трех оснований ответчик не ссылался.

В отношении четвертого основания следует указать, что ответчиком с учетом отклоненных выше доводов и признания решения суда правомерным не доказано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Он как юридическое лицо не является слабой стороной в споре, участие которой потребовало бы в целях эффективного правосудия дополнительного вмешательства суда, свои возражения относительно исковых требований ответчик изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела и доводам которого дана оценка судом первой инстанции.

К тому же о необходимости рассмотрения дела в общем порядке ответчик суду первой инстанции не заявлял, обоснования не представлял.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа состязательности рассмотрел дело по представленным доказательствам, установил обстоятельства дела на основании представленных доказательств и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, не нарушив процессуальных прав ответчика. Цель эффективного правосудия, в том числе восстановления нарушенных прав истца достигнута.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-163/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба специализированного автономного учреждения Омской области "Саргатский лесхоз" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-163/2016 (судья Л.Н. Распутина) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2016) специализированного автономного учреждения Омской области "Саргатский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина