Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18527/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-184676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипроприборжилстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-184676/15, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Гипроприборжилстрой" о взыскании 113 707 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Парамонова А.Е. (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроприборжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 39 936 рублей, договорной неустойки в размере 63 208 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в исковых требованиях.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком фонограмм путем их публичного воспроизведения. О том, что ответчик не использует фонограммы, истцу должно было быть известно от его полномочных представителей в городе Ярославле. Договор между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку ответчик не был вправе заключать договор в отношении объекта, не находящегося в его владении и пользовании. Считает, что у истца в отношении одного и того же объекта заключено два договора (второй - с ООО "Плаза").

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (прежнее наименование ответчика, пользователь) заключен договор N 0234/0234 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является обязательство пользователя выплачивать ВОИС вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в приложении N 1 к договору, на основании статьи 1326 ГК РФ. Финансовые условия, в том числе о размере вознаграждения, порядке его выплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора, в случае невыплаты пользователем вознаграждения в установленные договором размере и сроки, по требованию ВОИС пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что объектом пользователя является кафе "Космос", расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 49а, размер вознаграждения составляет 3 328 рублей в месяц.

Иск заявлен на том основании, что в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 ответчик не исполнял обязательство по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, а также не предоставлял отчеты об использовании фонограмм.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, а в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае изменения параметров объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, пользователь обязан направить ВОИС новую редакцию приложения N 1.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о прекращении использования объекта либо об отказе от договора в связи с неиспользованием фонограмм в порядке, установленном договором.

Договор может быть признан незаключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Объект использования фонограмм согласован сторонами в приложении N 1 договору, которое подписано обеими сторонами без разногласий, то есть условия, указанные в приложении N 1, сторонами согласованы.

Из условий договора и положений статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сбор с пользователей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не является платой за фактическое исполнение этих фонограмм, а является вознаграждением обладателям исключительных прав на фонограмму за использование фонограмм без разрешения правообладателей. По существу сбор является платой за право использования фонограмм. Использование либо неиспользование фонограмм является правом пользователя, уплата вознаграждения за право использования фонограмм является обязанностью пользователя.

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены; заявитель жалобы необоснованно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, на истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-184676/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова