Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конмет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу А07-409/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конмет" - Бартули М.В. (доверенность от 25.12.2015 N 25/12-2015).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Конмет") за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Конмет" ссылается на недостоверность выводов эксперта, заключение которого положено в основу вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения.

При этом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не дана оценка рецензии на заключение эксперта, представленной обществом, в которой указано на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, в виду отклонения от порядка проведения экспертизы, отсутствия данных о соблюдении условий хранения медицинского изделия, о средствах измерения объема, а также отсутствия признаков опасности изделия.

Также, по мнению общества, административным органом экспертиза назначена с грубыми нарушениями процедуры, установленной КоАП РФ, без извещения лица, привлекаемого к ответственности, чем были существенно нарушены его права. Указанное обстоятельство указывает на недопустимость использования экспертного заключения

В апелляционной жалобе общество также ссылается на наличие в деле доказательств, прямо указывающих на невиновность ООО "Конмет" во вменяемом административном правонарушении, пояснения работников заказчика, участвовавших в приемке товара, согласно которым несоответствие товара условиям договора при его приемке, а также признаков фальсификации не установлено. В связи с этим, по мнению общества, фальсификация изделия произведена в период его хранения на складе заказчика.

В отзыве административный орган отклонил доводы общества. По его мнению, вина ООО "Конмет" в совершении правонарушения, выразившегося в продаже фальсифицированного медицинского изделия, доказана экспертным заключением, сведениями, предоставленными поставщиками товара, визуальным осмотром.

При этом, как указывает Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан экспертиза медицинского изделия проведена не в связи с рассмотрением административного дела, а в рамках плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак, в связи с чем оснований для признания ее результатов недопустимым доказательством в связи с не извещением о ее проведении ООО "Конмет" нет.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании гражданско-правового договора от 19.08.2015 N 0301300038115000352-570 ООО "Конмет" осуществлена поставка в адрес ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак медицинских изделий и, в том числе имплантата костного матрикса, синтетического в количестве 2 упаковок "4BONE"-BS-4BS60" по товарной накладной от 24.08.2015 N 411.

Согласно конкурсной документации ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак (заказчиком) установлены технические требования к синтетическому материалу для замещения костных дефектов, в том числе размер гранул должен быть в диапазоне 1-4 мм, объем гранул для заполнения должен составлять не менее 5 см.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик вместе с товаром и документами обязан предоставить, в том числе, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

09.10.2015 комиссией ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак в присутствии представителя компании ООО "Конмет", в помещении N 83 (склад), расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 97; литер А, произведен осмотр медицинского изделия - материалы для направленной костной регенерации 4 ВОNЕ "Заменитель костной ткани синтетический "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60. Члены комиссии пришли к выводу, что на маркировке медицинского изделия отсутствует указание на номер регистрационного удостоверения; имеются исправления наименование (номера) изделия; упаковка содержит маркировку на украинском языке; в связи с наличием на упаковке трех различных дат - 08.02.2011; 01.09.2014 и 01.09.2019 отсутствует возможность установления срока годности изделия.

15.10.2015 ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак в адрес заявителя направлена информация о поставке ООО "Конмет" медицинских изделий с признаками фальсификата.

Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан проведен отбор образцов спорного медицинского изделия "Материалы для направленной костной регенерации 4 БОНЕ "Заменитель костной ткани синтетический "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60", РУ N ФСР 2012/11996 от 10.05.2012 в количестве 2 упаковок для проведения испытаний и экспертизы качества, эффективности и безопасности, оформленный протоколом от 27.11.2015.

Образцы направлены в экспертную организацию - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора.

По результатам сравнительного анализа представленных образцов и сведений, содержащихся в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/11996 от 10.05.2012, экспертной организацией сделан вывод о недостоверности, информации в наименовании изделий, моделях (исполнениях) и наименовании производителя.

Информация, о типе материала, указанная на коробке - ВS-4ВS10, на наклейке BS-4ВS60, на внутренней упаковке - ВS-4ВS20, лотах, дате изготовления, указанная на картонной коробке, индивидуальной упаковке, стикерах-наклейках у одного и того же образца не совпадают, установленные характеристики медицинского изделия - размеры гранул от 0,26 до 4,32 мм не соответствуют нормированным значениям гранул, указанным в КРД 0,5-1,0 мм, 1-2 мм, что позволяет сделать вывод о наличии признаков фальсификации продукции.

На основании определения от 21.10.2015 года проведено административное расследование в отношении ООО "Конмет", на основании информации, поступившей от ГБУЗ РБ КБ N 1 г.Стерлитамак, по вопросу поставки медицинских изделий с признаками фальсификата.

В ходе проверки проведен опрос сотрудников ГБУЗ РБ КБ N 1 г.Стерлитамак, запрошены объяснения у общества, а также отчеты о движении товара у поставщиков ООО "Конмет" - ООО Торговый дом "АВЕРОН", ООО "Помсервис", которыми представлены пояснения.

По результатам проверки в отношении ООО "Конмет" составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 по ч.1 ст. 6.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, доказанность административным органом вины общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Согласно п. 12 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) фальсифицированное медицинское изделие - это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

Как установлено п. 1 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Согласно п. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Пунктом 17 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен запрет реализации фальсифицированных медицинских изделий, нарушение которого влечет, в том числе административную ответственность по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Как выявлено в ходе осмотра 09.10.2015 комиссией ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак в присутствии представителя компании ООО "Конмет", а также подтверждено экспертным заключением на маркировке медицинского изделия отсутствует указание на номер регистрационного удостоверения, чем нарушены п. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, а также п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, согласно которым факт государственной регистрации медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие.

Установленные в ходе экспертизы характеристики гранул, а именно их размер (от 0,26 до 4,32 мм) не соответствует нормированным значениям гранул, указанным в КРД для 0,5-1,0 мм, 1-2 мм, для типов материала, указанных на коробке и упаковке материала - ВS-4ВS10, ВS-4ВS20, BS-4ВS60.

При этом тип материала на коробке и упаковках материала одного образца указан разный - ВS-4ВS10, ВS-4ВS20, BS-4ВS60, в то время как поставка ООО "Конмет" осуществлена именно материала типа "4BONE"-BS-4BS60". Также номера партий на коробке, и на упаковках не совпадают, указаны три различных номера партии.

Таким образом, маркировка изделия не соответствует сопроводительной документации и КРД РУ.

В отношении одной из упаковок в ходе осмотра 09.10.2015 комиссией ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак в присутствии представителя компании ООО "Конмет", а также подтверждено экспертным заключением, установлено наличие сомнений в дате изготовления и сроке годности в виду указания на этикетке с маркировкой на украинском языке даты, отличной от указанных на ярлыке, наклеенном на коробке и стикерах-наклейках, вложенных в коробку.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае медицинское изделие, сопровождалось ложной информацией о его характеристиках, что является признаком фальсификации медицинского изделия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 95 Закона об основах охраны здоровья граждан государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль за обращением медицинских изделий включает в себя контроль за техническими испытаниями, токсикологическими исследованиями, клиническими испытаниями, эффективностью, безопасностью, производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации медицинских изделий, за их монтажом, наладкой, применением, эксплуатацией, включая техническое обслуживание, ремонтом, утилизацией или уничтожением.

Государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется, в том числе посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил в сфере обращения медицинских изделий.

Как предусмотрено п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий" Государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами (далее - орган государственного контроля) в отношении юридических лиц, их руководителей и иных должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, их уполномоченных представителей, осуществляющих деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

При организации и осуществлении государственного контроля орган государственного контроля вправе привлекать экспертов, а также экспертные организации, которые аккредитованы в установленном порядке.

При осуществлении государственного контроля проводятся следующие мероприятия по контролю:

- рассмотрение, анализ и оценка сведений, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, поступивших в орган государственного контроля;

- отбор образцов медицинских изделий, рассмотрение, анализ и оценка протоколов или заключений, проведенных исследований, испытаний и экспертиз;

- проведение, анализ и оценка исследований, испытаний и экспертиз, направленных на установление причинно-следственных связей выявленных нарушений обязательных требований с фактами и обстоятельствами, создающими угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В случае установления фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, подтвержденных результатами проведенных исследований и испытаний образцов медицинских изделий, орган государственного контроля принимает меры по предупреждению и пресечению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, экспертиза качества и безопасности медицинского изделия от 07.12.2015 N 13/ГЗ-15-46ЗЭ-027 проведена по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 12.11.2015 в рамках плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертиза качества и безопасности медицинского изделия проведена в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, осуществляемого уполномоченным органом в отношении ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак, а не в рамках административного дела в отношении ООО "Конмет", в связи с чем положения ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ к ее проведению не применяются. Указанное заключение использовано судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на рецензию на заключение эксперта, представленную обществом, в которой указано на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, в виду отклонения от порядка проведения экспертизы, отсутствия данных о соблюдении условий хранения медицинского изделия, о средствах измерения объема, а также отсутствия признаков опасности изделия, в силу следующего.

Так в ходе экспертизы измерение объема гранул не производилось, экспертом устанавливались размеры гранул и сделан вывод о не соответствии именно размеров гранул (от 0,26 до 4,32 мм) нормированным значениям гранул, указанным в КРД для типа материала BS-4ВS60 (1-2 мм).

Также апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении эксперта о биологической безопасности медицинского изделия и конечного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью, поскольку биологическая безопасность материала является лишь одной из составляющих безопасности изделия. При этом в ходе экспертизы качество медицинского изделия не подтверждено. Вывод об угрозе жизни и здоровью сделан на основе установления признаков фальсификации изделия.

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский испытательный институт медицинской техники" аккредитован Федеральной службой по аккредитации на техническую компетентность и независимость для проведения работ по токсикологическим и техническим испытаниям, в связи с чем в силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий" вправе давать заключения в ходе мероприятий по государственному контролю за обращением медицинских изделий.

Также отклоняется ссылка общества на отсутствие сведений о соблюдении температурного режима перевозки изделий, направленных в адрес экспертной организации, поскольку основанием для вывода о фальсификации изделий послужили, в первую очередь, не физико-химические свойства изделия, а несоответствие маркировки изделия сопроводительной документации.

Кроме того, выявленные несоответствия маркировки изделия сопроводительной документации и КРД РУ N ФСЗ 2012/11996 от 10.05.2012 установлены не только экспертным заключением, но и протоколом заседания комиссии ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак.

В отношении доводов общества о том, что фальсификация материала произведена уже после передачи товара в адрес ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак, в связи с чем вина ООО "Конмет" во вменяемом правонарушении не доказана апелляционный суд приходит к выводу об их недоказанности.

Так согласно полученным от поставщиков ООО "Конмет" - ООО Торговый дом "АВЕРОН", ООО "Помсервис" пояснениям и товаросопроводительным документам указанными лицами в адрес ООО "Конмет" осуществлена поставка изделий с маркировкой "4ВОNЕ" - ВS-4ВS20", который имеет иные физические свойства (объем гранул).

Доказательств поставки в адрес ООО "Конмет" изделий с маркировкой "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60", лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Между тем в адрес ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак согласно спецификации к договору и товаросопроводительным документам ООО "Конмет" уже поставлены изделия с маркировкой "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60", источник получения которых последним не раскрыт.

Тот факт, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на соответствующий орган, не свидетельствует о полном освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности, от обязанности опровергнуть установленные протоколом обстоятельства.

Однако доказательств легальности происхождения поставленных ООО "Конмет" в адрес ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак изделий с маркировкой "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60" в опровержение содержащихся в протоколе об административном правонарушении выводов о наличии признаков фальсификации, обществом не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению реализации фальсифицированных медицинских изделий, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение обращения фальсифицированных медицинских изделий, в материалах дела не имеется.

В виду отсутствия доказательств поставки в адрес ООО "Конмет" изделий с маркировкой "4ВОNЕ" - ВS-4ВS60", апелляционный суд приходит к выводу, что именно ООО "Конмет" является лицом, ответственным за реализацию фальсифицированного медицинского изделия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Конмет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено судом первой инстанции с соблюдением положений главы 4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным с учетом его характера судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная обществом в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Конмет" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу А07-409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конмет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конмет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева