Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-7607/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А42-7561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лутай В.В., после перерыва секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: (до перерыва) Блинов Е.И., доверенность от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7607/2016) ООО "ЭкоПроект"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-7561/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "Славянка "

к ООО "ЭкоПроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (далее - ООО "ЭкоПроект", ответчик) (ОГРН 1095190011641, ИНН 5190909834) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 318 585 рублей 10 копеек и убытков в сумме 50 000 рублей, возникших в результате оплаты административного штрафа за использование поверхностного водного объекта - озера Безымянное без документов на право пользования.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва в судебное заседание 16.05.2016 представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва в судебное заседание 23.05.2016 представители сторон не явились, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор N 1-ДВ-2014ВКХ на выполнение работ по разработке и сопровождению документов для оформления договоров водопользования (далее - договор).

Согласно договору АО "Славянка" поручает, а ООО "ЭкоПроект" выполняет работы по разработке и государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке документов для оформления 26 договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, расположенных на территории Мурманской области и Республики Карелия для нужд ОВО "Славянка" в соответствии с требованиями Технического задания.

Сторонами подписаны приложения к договору. В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) одним из мест выполнения работ является озеро Безымянное (г. Североморск-1, Мурманская область).

В Приложении N 4 к договору содержится перечень документов для оформления договоров водопользования.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента подписания договора (16.05.2014), окончание: через 6 календарных месяцев с даты подписания договора (до 17.11.2014).

Расчет по договору производится сторонами с учетом выполненного объема и фактического уровня качества выполненных работ, которые отражаются в Акте приема-передачи выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 дней с момента его получения (п.п.3.3.2 и 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком своевременно, отсутствие вины в просрочке не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он передал заказчику для утверждения с сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 128/2014 необходимые документы и материалы, объем переданной документации составил 23 тома.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, работы должны быть выполнены в срок до 17.11.2014.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Письмом от 04.09.2014 (л.д. 67) истец просил ответчика сообщить, на какой стадии находится разработка документов.

Письмом от 22.10.2014 (л.д. 68) с входящим штампом истца от 23.10.2014 ООО "ЭкоПроект" сообщило, что разработка документов находится в стадии завершения.

Письмом от 12.11.2014 (л.д. 69) истцом у ООО "ЭкоПроект" запрошена информация о ходе выполнения работ по договору.

Письмом от 20.11.2014 (л.д. 70-71) с входящим штампом истца от 21.11.2014 ответчик сообщил истцу о выполненных на текущую дату работах и о документах, находящихся в процессе разработки.

Письмом от 22.10.2014 (л.д. 75) с входящим штампом истца от 17.02.2015 ответчик направил истцу для утверждения материалы для получения разрешений на водопользование в соответствии с техническим заданием к договору в 23 экземплярах.

Письмом от 03.03.2015 (л.д. 72) истец направил ответчику замечания по проектам договоров водопользования (л.д.72).

АО "Слявянка" направило ООО "ЭкоПроект" претензию от 17.03.2015 (л.д. 76) и претензию от 21.05.2015 (л.д. 78) с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 08.04.2015 (л.д. 116-117) с входящим штампом истца от 10.04.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости представить информацию о водозаборных сооружениях, акте их обследования водолазами.

22.06.2015 истец со ссылкой на пункт 7.3.4 договора сообщил о прекращении договорных обязательств с 02.07.2015 в соответствии с указанием вышестоящего руководства.

Из вышеуказанных писем следует, что ответчик Письмом от 22.10.2014 (л.д. 75) с входящим штампом истца от 17.02.2015 направил истцу для утверждения материалы для получения разрешений на водопользование в соответствии с техническим заданием к договору в 23 экземплярах.

Довод ответчика о том, что письмо от 22.10.2014 и приложенные к нему документы были вручены истцу ранее 17.02.2015, отклоняется апелляционным судом.

Каких-либо доказательств того, что письмо от 22.10.2014 направлялось истцу или было получено истцом ранее 17.02.2015, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности выполнить работы по договору в связи с непредставлением истцом необходимой информации, в том числе акта обследования водолазами, отклоняется апелляционным судом.

В письмах от 22.10.2014 (л.д. 68) и от 20.11.2014 (л.д. 70-71) ответчик не сообщал истцу о необходимости представить какую-либо информацию или документы. Соответствующее указание появилось только в письме от 08.04.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что он был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору в установленный срок в силу непредставления истцом необходимой информации и документов.

Таким образом, начисление истцом неустойки по договору за период с 17.11.2014 по 17.02.2015 является правомерным.

Вместе с тем, согласно материалам дела 17.02.2015 истец получил от ответчика материалы для получения разрешений на водопользование в соответствии с техническим заданием к договору в 23 экземплярах.

Письмом от 03.03.2015 (л.д. 72) истец направил ответчику замечания по проектам договоров водопользования (л.д.72).

Из содержания замечаний следует, что они сводятся к требованию истца увеличить лимит забора воды на 20% в связи с наличием информации о фактическом заборе воды.

Однако в данном случае требование истца об увеличении лимита забора воды на 20% само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком при исполнении своих обязательств по договору были допущены нарушения.

Остальные требования, изложенные истцом в замечаниях, носят незначительный характер и также не свидетельствуют о нарушениях при выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В уведомлении о прекращении договорных обязательств от 22.06.2015 (л.д. 66) истец сослался на указание вышестоящего руководства и на пункт 7.3.4 договора.

Пункт 7.3.4 договора позволяет истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истец не возвратил ответчику переданную документацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений в переданной ответчиком 17.02.2015 документации, которые носили бы существенный характер и не позволяли истцу использовать документацию.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 17.02.2015.

За период с 17.11.2014 по 17.02.2015 размер неустойки составит 129949 руб. 19 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, чрезмерность неустойки не доказана ответчиком. Таким образом, оснований для снижения неустойки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 50000 руб., суд первой инстанции указал, что постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 5-16/15 от 06.02.2015 в связи с пользованием водным объектом - озером Безымянным в отсутствие необходимых документов ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Истцом указанный штраф оплачен, что подтверждается представленным в материал дела платежным поручением N 616 от 10.06.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из постановления Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 5-16/15 от 06.02.2015 (л.д. 81-83) следует, что осмотр, при котором установлен факт правонарушения, был произведен 13.11.2014.

К этому моменту еще не истек срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору (до 17.11.2014).

Таким образом, по состоянию на 13.11.2014 отсутствовали неправомерные действия (бездействие) со стороны ответчика. В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченного истцом штрафа по соответствующем административному правонарушению, обнаруженному при осмотре 13.11.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-7561/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭкоПроект" (ОГРН 1095190011641; ИНН 5190909834) в пользу АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386) неустойку в размере 129949 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоПроект" (ОГРН 1095190011641; ИНН 5190909834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3657 руб.

Взыскать с АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6715 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева