Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-1939/16

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А43-29963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-29963/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ОГРН 1115263007331, ИНН 5263089079, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" (ОГРН 1145260002634, ИНН 5260379260, г. Нижний Новгород), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (г. Нижний Новгород), о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" (далее - ООО "Антар-Строй") о взыскании 58 596 843 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 12.01.2015 N 8-ПП, 8 613 736 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 25.01.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи".

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антар-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что длительность нарушения сроков является значительной, неустойка в сумме 8 613 736 руб. рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет более 10% от суммы задолженности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО "Полипластика" (поставщик) и ООО "Антар-Строй" (покупатель) заключен договор N 8-ПП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет, указанный поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Полипластика" по товарным накладным, представленным в дело, за период с 17.01.2015 по 31.08.2015 поставило в адрес ООО "Антар-Строй" товар на общую сумму 58 596 843 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Антар-Строй" обязательств по оплате товара послужило ООО "Полипластика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 8 613 736 руб. за период с 01.09.2015 по 25.01.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-29963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антар-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова