Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1959/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-7738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Харитоновой Г.Г. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (г. Москва) - Киселева Г.Н. (доверенность от 31.03.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-7738/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, Управление Росреестра по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Перетятько Максим Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, Перетятько М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что собрание кредиторов не проведено по адресу нахождения должника по техническим причинам. По мнению апеллянта, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов отсутствует. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2015 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Бакулина Е.П. на основании поступившего заявления из Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о нарушении Перетятько М.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбудила в отношении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определила провести административное расследование.

В ходе проведения расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду несвоевременного размещения им сведений в ЕФРСБ о получении требований инспекции; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил и провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника; в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собраний кредиторов и сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 16.06.2015 N 1 указаны не все сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим нарушены общие правила подготовки отчетов; в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Перетятько М.В. нарушен порядок представления документов в Арбитражный суд Калужской области; в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Перетятько М.В. нарушены сроки направления в Арбитражный суд Калужской области протоколов собраний кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

Усмотрев в действиях (бездействии) Перетятько М.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 22.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00342915.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-1601/2014 в отношении ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1601/2014 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на период до 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1601/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2015 по делу N А23-1601/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" продлен до 28.03.2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. включил в ЕФРСБ сведения о получении требования Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 22.04.2015 исх. N 10-46/02487 в сумме 57 650 304 рублей 58 копеек (получены конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. 06.05.2015) только 07.09.2015; требования инспекции от 14.05.2015 исх. N 10-46/02963 в сумме 12 843 554 рублей 56 копеек и исх. N 10-46/02969 в сумме 2 209 960 рублей 75 копеек (получены конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. 02.06.2015) Перетятько М.В. не включил в ЕФРСБ; требование инспекции от 03.06.2015 исх. N 10-46/03470 в сумме 2 191 894 рублей 20 копеек (получено конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. 16.06.2015) включены в ЕФРСБ только 09.09.2015.

Факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что несвоевременное размещение требований кредиторов в ЕФРСБ допущено ввиду отсутствия денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств. Кроме этого, отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем Перетятько М.В. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Административно-правовые последствия своего бездействия Перетятько М.В. не мог не предвидеть.

Таким образом, отсутствие у него денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 13.02.2015 первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10, кв. 262. Иное место проведения собранием кредиторов установлено не было.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.03.2015 N 40/001/011/2015-535 следует, что за ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 2, помещение N 163; нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10, помещение N 262; нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 6, пом. 10.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" имелась возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. назначил и провел собрание кредиторов должника 03.07.2015 по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47, оф. 433, то есть не по месту нахождения должника.

Указанный адрес места проведения собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47, оф. 433) утвержден только на собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2015.

В нарушение исполнения решения собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 03.07.2015, конкурсный управляющий Перетятько М.В. назначил и провел собрание кредиторов должника 02.11.2015 по другому адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 26, офис 20.

Следует отметить, что указанный адрес места проведения собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 26, офис 20) утвержден только на собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2015.

Факт проведения собрания кредиторов не по адресу, определенному кредиторами должника, арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов не проведено по адресу нахождения должника по техническим причинам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что собранием кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" не принимались решения об установлении иной периодичности представления конкурсным управляющим Перетятько М.В. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Перетятько М.В. в период с 27.03.2015 по настоящее время обязан организовать и провести собрание кредиторов ЗАО "Мосстройинвест- Калуга", а также представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в июне и сентябре 2015 года.

Между тем в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Перетятько М.В. организовал и провел собрание кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а также представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности только в июле и ноябре 2015 года.

В июне и сентябре 2015 года конкурсный управляющий не проводил собрание кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а также не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Перетятько М.В. нарушил сроки проведения собраний кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а также сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, тем самым, нарушив права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

По указанным основаниям довод ответчика об отсутствии нарушений периодичности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1601/2014, а также сообщению N 77031454799 о признании ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64, юридический адрес ЗАО "Мосстройинвест-Калуга": г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве в уведомлении от 16.06.2015 исх. N 1 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", назначенного на 03.07.2015; в уведомлении от 09.07.2015 исх. N 1 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", назначенного на 24.07.2015, а также в уведомлении от 16.10.2015 исх. N 1 о проведении собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", назначенного на 02.11.2015, не указаны место нахождения должника и его адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Перетятько М.В. указал не все сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" предусматривает указание в графе "Имущество" полного перечня (расшифровки) имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: I. Внеоборотные активы всего, в том числе: Основные средства, в том числе: Нематериальные активы, в том числе: Незавершенное строительство, в том числе: Долгосрочные финансовые вложения, в том числе: II. Оборотные активы всего, в том числе: Запасы, в том числе: Незавершенное производство, в том числе: Денежные средства, в том числе: Дебиторская задолженность, в том числе: Краткосрочные финансовые вложения, в том числе: Прочие оборотные активы, Всего имущества.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 26.06.2015 N 1, у должника выявлено имущество в количестве 26 единиц.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", от 30.06.2015 N 280515 за должником числится недвижимое имущество в количестве 25 единиц.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2015 и от 26.10.2015 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Имущество" не указана информация о том, какие именно основные средства включены в конкурсную массу должника.

В указанной таблице содержится лишь общая информация о рыночной стоимости основных средств.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Перетятько М.В. Общих правила подготовки отчетов и, как следствие, о нарушении права кредиторов на получение полной информации о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о принадлежащем должнику имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в числе прочего, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Между тем в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Перетятько М.В. к протоколам собраний кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 03.07.2015, от 24.07.2015 и от 02.11.2015, направленным в Арбитражный суд Калужской области, не приложил копии реестров требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, а также документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

Таким образом, конкурсный управляющий, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, нарушил порядок представления документов в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно абзацу 1 пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.

Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" состоялись 03.07.2015 и 24.07.2015.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных требований конкурсный управляющий Перетятько М.В. направил в Арбитражный суд Калужской области протоколы собраний кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" от 03.07.2015 только 13.07.2015, от 24.07.2015 только 03.08.2015.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены письма "Мой арбитр", из которых следует, что письмо с протоколом о собрании кредиторов от 03.07.2015 поступило в суд 10.07.2015, протокол о собрании кредиторов от 24.07.2015 поступил в суд 31.07.2015.

Однако данные письма не опровергают вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного абзацу 1 пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Перетятько М.В. административного правонарушения, правила частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N А23-2663/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 арбитражный управляющий Перетятько М.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и ему назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-7788/2015 арбитражный управляющий Перетятько М.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и ему назначен административный штраф в размере 50 тысяч рублей).

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 985, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-7738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Перетятько Максиму Валерьевичу (г. Москва) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиала N 985.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова