Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17265/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-170377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелестекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-170377/15, принятое судьёй Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "ЦОТ"

к ООО "Гелестекс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева О.А. по доверенности от 18 января 2016 года;

от ответчика - Сотина Е.Б. по доверенности от 21 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦОТ" (далее - ООО "ЦОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелестекс" (далее - ООО "Гелестекс", ответчик) о взыскании 73 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2015 г. ООО "Гелестекс" выставило счет N 37 на поставку халатов хирурга на завязках бязь, олива, на сумму 56 970 руб. Данный счет оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным экспертным заключением, данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В процессе эксплуатации поставленный товар дал сильную усадку при стирке.

Для проверки качества поставленного товара истец обратился в АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 1637-15 от 03 августа 2015 г. представленные на исследование халаты хирурга не соответствуют ГОСТ 25194-82 "Халаты медицинские мужские. Технические условия", ГОСТ 21790-2005 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные одежные. Общие технические условия". Маркировка продукции не соответствует обязательным требованиям ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

26 августа 2015 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 56 970 руб., а так же требование о возврате денежных средств за проведение экспертизы в сумме 16 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В экспертном заключении установлено, что в соответствии с контрольной лентой товар соответствует ГОСТу 25193-82, состав сырья - 100% хлопок, максимальная температура стирки 90 градусов С, обычный режим.

Поставщик указал рекомендуемую температуру стирки для данного изделия, в соответствии с контрольной лентой поставщика, температурой стирки является температура 90 градусов С.

Из экспертного заключения следует, что лабораторные исследования проводились при температурах как 90, так и 60 градусов С, халаты дали одинаковую усадку.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, своим правом предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовался ходатайства и не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений из которого следует, что в адрес ответчика: 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 1, кв. 169 почтовый идентификатор: 11522586521770 было направлено определение о рассмотрении заявления по общим правилам (л.д. 104). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-170377/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-170377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова