Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-4855/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-21033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВостокТехноГрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, принятое по делу N А65-21033/2015, судья Камалиев Р.А.,

по заявлению ООО "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания" (ОГРН 1101650005258 ИНН 1650207188), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" (ОГРН 1131650015056 ИНН 1650269593), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 525 329 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" о взыскании упущенной выгоды 1 525 329 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда сторонами по делу не оспорено и вступило в законную силу.

08.02.2016 г. ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с истца в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп" представило договор N 2/ЮЛ на оказание юридических услуг от 25.10.2015 г., заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "Фемида Траст" Макаровым Е.А., акт приемки оказанных юридических услуг по указанному договору от 15.01.2016 г., доказательства оплаты (квитанцию N 000318 от 15.01.2016 г.).

В отзыве на заявление ООО "Камская строительно-транспортная компания" указало на явную несоразмерность взыскиваемой суммы сложности дела, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, времени, затраченного на подготовку материалов, отметило неразумность понесенных ответчиком расходов и просило в удовлетворении требования отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года заявление было удовлетворено частично.

С ООО "Камская строительно-транспортная компания" в пользу ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции счел взысканную сумму разумной, соответствующей необходимым затратам ответчика на оплату услуг представителя, указав при этом, наряду с иными обстоятельствами, на то что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, данное обстоятельство, наряду с иными, перечисленными судом в судебном акте послужило основанием для уменьшения суммы взысканных судебных расходов до названных выше размеров.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "ВостокТехноГрупп" и общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Камская строительно-транспортная компания" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, а представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

ООО "Камская строительно-транспортная компания" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы общество в жалобе указало, что истцом не получены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании судебных расходов, однако несмотря на это судом первой инстанции был принят оспариваемый акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия нового акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что вопреки ошибочному указанию в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции дело рассмотрено судом по правилам общего искового производства, по делу проведено 5 судебных заседания (в том числе предварительное), при этом в трех из них принимал участие представитель ответчика, ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск.

В тоже время заявителем (ответчиком по делу) понесенные расходы нельзя признать в полном объеме разумными, включение в состав оплачиваемых услуг в качестве самостоятельно оплачиваемого раздела работы "изучение искового материала" противоречит упомянутому разъяснению и является необоснованным, определенная ставка за работу в судебном заседании (от 20 000 руб. за одно судебное заседание) с учетом длительности самих судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела является чрезмерной.

В тоже время утверждения заявителя апелляционной жалобы ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп" о том, что истцом не заявлялись возражения относительно заявленной сумму судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление ООО "Группа компания "ВостокТехноГрупп", взыскав в его пользу с истца компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания", суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Обязанность направления в адрес стороны документов (их копий), которые у стороны не имеются в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 66 часть 1) возлагается на сторону, представляющую соответствующие документы в суд.

Заявив требование о взыскании судебных расходов ООО "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" представило в суд доказательства направления копии направленных в суд документов в адрес истца (квитанция т. 2 л.д.8).

При неполучении необходимых материалов истец, действуя в своем интересе и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность непосредственно ознакомиться с указанными документами в суде первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался, в силу чего в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого бездействия возлагаются на истца.

В силу этого жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, принятое по делу N А65-21033/2015, отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания" (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" (ОГРН 1131650015056, ИНН 1650269593, Республика Татарстан, город Набережные Челны) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВостокТехноГрупп" удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная компания" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко