Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-243/16

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А63-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-4586/2015 (под председательством судьи Аксенова В.А.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска (ОГРН1022601633966, ИНН 2632064595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН1097746637460, ИНН 7723733387)

о расторжении договора поставки медикаментов N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на проведение экспертизы, затрат на утилизацию медицинских препаратов, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска: представитель Бородаев А.Ю. (по доверенности от 14.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ставропольского края "Городская клиническая больница" города Пятигорска (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 944 539,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер неустойки и взыскал с общества в пользу истца неустойку в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В части требований о расторжении договора, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на сумму 35 396,42 руб., 1 653,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 954,27 руб. затрат на проведение экспертизы качества лекарственных средств, 1 299,38 руб. затрат на утилизацию медицинских препаратов производство прекращено, в связи с отказом отданных требований. Судебный акт мотивирован невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель общества в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 18.05.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-4586/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2014 между МБУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (поставщик) на основании протокола N 847 ОАЭФ (0121300035313001467) от 30.12.2013 заключен договор поставки медикаментов N0121300035313001467_172153 согласно спецификации: Ванкомицин на сумму 353 964, 20 руб., по условиям которого поставщик обязуется передать товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять медикаменты до места расположения заказчика в течение всего 2014 года, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления заявки поставщику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, согласно которому заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В период с 18.01.2014 общество "Джодас Экспоим" ежемесячно поставляло медикаменты согласно заявке, поданной заказчиком.

23.07.2014 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом N 01 И-1060/14 уведомила учреждение о том, что медицинский препарат Ванкомицин производителя "Джодас Экспоим Пвт. Лтд" Индия с серийным номером JD337 забракован, необходимо приостановить его использование, а также изъять из обращения.

Согласно товарным накладным N 1020/14 от 16.07.2014 г. и N 1248/14 от 16.07.2014 заказчиком получен от поставщиков препарат Ванкомицин с серией JD337, указанной в указанном письме Росздравнадзора.

Все поставленные медикаменты с данной серией заказчик определил в карантин.

По решению Территориального органа Росздравнадзора заказчику необходимо было направить медицинский препарат с данной серией на экспертизу.

19.02.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учёту, и анализу обращения средств медицинского применения" провела экспертизу медицинского препарата Ванкомицин данной серии и согласно протоколу испытаний N 105-ДК-06/15 выявило нарушения требований нормативного документа ЛП 002058-250413 по показателю "Описание" "Маркировка".

Согласно решению Территориального органа Росздравнадзора партию медицинского препарата Ванкомицин производителя "Джодас Экспоим Пвт. Лтд" Индия с серийным номером JD337 от 24.02.2015 N 04-17/464 необходимо изъять из реализации и произвести уничтожение до 27.03.2015 (том 1, л.д. 21-22).

ООО "Шалфей" утилизировал за счет заказчика партию медикаментов Ванкомицин производителя "Джодас Экспоим Пвт. Лтд" Индия с серийным номером JD337 на сумму 70 752 руб.

Заказчиком данная поставка медикаментов с указанной серией оплачена на сумму 35 376 руб.

27.02.2015 учреждением в адрес общества "Джодас Экспоим" направлена претензия N 313 об оплате в установленный срок штрафа за ненадлежащее исполнение договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.1 гражданско-правового договора N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014 заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи обращения учреждения с иском в суд товар надлежащего качества ответчиком поставлен не был, денежные средства в адрес истца не поступили.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с договором в размере 944 539,20 руб. (за 400 флаконов на сумму 70 752,00 руб. просрочка составила 175 дней - неустойка в размере 619 080, 00 руб.; за 200 флаконов на сумму 35 376,00 руб. просрочка составила 184 дня - неустойка в размере 325 459,20 руб.).

Исходя из начала течения срока 17.03.2015 (дата вручения заявки поставщику 11.03.2015), плюс 3 рабочих дня на поставку товара (согласно п.п. 3.1 гражданско-правового договора N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014): 400 флак. "Ванкомицин Дж. Лиофизилизат для приготовления раствора для инфузий 1000 мг", недопоставленные в рамках указанного гражданско-правового договора, товар поставлен 10.09.2015 - период просрочки 175 дней на сумму 70 752,00 руб., начислена неустойка в размере 619 080,00 руб.

Ответчиком поставлены 200 флак. "Ванкомицин Дж. Лиофизилизат для приготовления раствора для инфузий 1000 мг", серии JD 337 ненадлежащего качества.

На момент судебного разбирательства, ответчиком поставлена продукция в количестве 200 флаконов медицинских препаратов, отвечающих условиям договора, что явилось основанием для приобретения учреждением аналогичного товара по завышенной цене у иных поставщиком (указанный факт подтверждается материалами дела).

По указанной партии на сумму 35 376,00 руб. период просрочки составил 184 дня, начислена неустойка в размере 325 459,20 руб.

Истцом в материалы дела приложен расчет затрат в связи с просрочками поставок медикаментов по вышеуказанному гражданско-правовому договору, согласно которому просрочка исполнения обязательств ООО "Джодас Экспоим" по поставке и замене забракованного товара в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014 составила:

- за 400 флаконов "Ванкомицин, МНН - ванкомицин, пор. для приготовления раствора для инфузий 1 г, - флаконы - пачки картонные" (накл. N 2205/15 от 03.09.2015, дата приемки товара 10.09.2015) - 175 дней;

- за 200 флаконов "Ванкомицин, МНН - ванкомицин, пор. для приготовления раствора для инфузий 1 г, - флаконы - пачки картонные" (накл. N 3475/15 от 16.11.2015, дата приемки товара 23.11.2015) - 251 день.

Судом принято во внимание, что истец в качестве доказательств понесенных убытков ссылается на то, что больница, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке обществом медикаментов была вынуждена дополнительно провести открытый аукцион в электронной форме и заключить контракт N 0321300054615000076_172153 от 26.05.2015 на поставку аналогичного товара с установлением специальных к нему требований, а именно: "Ванкомабол, МНН - ванкомицин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 1 г - флаконы - пачки картонные, показан в том числе для лечения инфекций центральной нервной системы. Инструкция не содержит противопоказания к применению у больных с тяжелой почечной недостаточностью. Раствор не диффундирует через сосудистую стенку и вызывать некрозы, применяется в обычных дозах у больных с ожирением".

Разница в стоимости за 1 флакон товара по ГПД N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014 и контракту N 0321300054615000076J72153 от 26.05.2015 составила 367,96 руб.

Таким образом, финансовые потери учреждения в результате недобросовестного исполнения ООО "Джодас Экспоим" обязательств, принятых в соответствии с заключенным ГПД N 0121300035313001467_172153 от 18.01.2014 составили: 600 флаконов * 367,96 руб. = 220 776,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие доказательств о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 250 000 руб., поскольку взыскание неустойки в размере, значительно превышающем цену договора влечет безвозмездность сделки и свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу N А63-4278/2014.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание контракт от N 0321300054615000076_172153 от 26.05.2015 на поставку "МНН Ванкомицин в лекарственной форме - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 1 г", тогда как по спорному договору осуществлялась поставка "МНН Ванкомицин в лекарственной форме - порошок для приготовления раствора для инфузий 1 г", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебной коллегией установлено, что обосновывая свою потребность в закупке лекарственного препарата с МНН Ванкомицин в форме лиофилизата, заказчик, в том числе, исходил из того, что на фармацевтическом рынке, с учетом особенностей его поставки (сроков), отсутствовал препарат в лекарственной форме в виде порошка, в связи с чем, им был приобретен имевшейся на фармацевтическом рынке тот же препарат, но в другой лекарственной форме.

Надлежащих доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о дополнительном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и необходимости снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-4586/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов