Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-621/16

27 мая 2016 г.

Дело N А83-4572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по делу N А83-4572/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску Самохваловой Татьяны Викторовны (Московская область, г.Раменское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (г.Симферополь, ул.Ж.Дерюгиной, 1а; ИНН 9102166731, ОГРН 1159102045706),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (г.Симферополь, ул.Севастопольская, 17)

о признании недействительным пунктов 11 и 13 дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года,

при участии:

от истца: Самохвалова Т.В.,

от ответчика (Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым): Пашиев Э.У. - представитель по доверенности от 29.12.2015 N 706-Д,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным пунктов 11 и 13 дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункт 11 и пункт 13 дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что достигнув согласия с ООО "Восток Инвест Строй" по оспариваемым в рамках данного дела пунктам Дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2015 к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07.06.2007, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым действовало в пределах установленных полномочий, не нарушая прав участников Общества, в том числе истца.

Определением от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.04.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Определением от 26.05.2016 произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И., судьи Голика В.С. на судью Котлярову Е.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, возразил по сути доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2007 года по делу N 2-22/5102-2007 по иску ООО "Восток Инвест Строй" к Фонду имущества Автономной Республики Крым исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) принудительно заключить с ООО "Восток Инвест Строй" (Арендатор) договор аренды государственного имущества -нежилого здания, дома состоящего из двух зданий, а именно: нежилого здания лит. "А", подсобного здания лиг. "Б" и замощения, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, находящихся на балансе Государственного предприятия "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции представленной ООО "Восток Инвест Строй" (далее по тексту - Договор).

При этом, согласно пункта 4 резолютивной части указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым установлено, что в случае отказа Фонда имущества от заключения соответствующего договора аренды в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, договор считается заключенным в редакции ООО "Восток Инвест Строй", в котором в пункте 6.5 изложено, что Арендатор, который надлежащим образом выполнял свои обязанности, имеет подавляющее право, при других равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок. Пунктом 6.6 Договора установлено, что улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, являются его собственностью. Пунктом 10.5 Договора установлено, что в случае прекращения или расторжения Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, признаются собственностью Арендатора и подлежат передаче ему на протяжении трех дней с момента прекращения или расторжения Договора, или подлежат компенсации в полном объеме, на основании данных об их стоимости.

В случае прекращения или расторжения Договора улучшения, осуществленные арендатором за счет собственных средств по согласию Арендодателя, которые нельзя отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, подлежат компенсации в полном объеме на основании данных об их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сторонами подписан не был, данный факт не отрицается сторонами по делу и, следовательно, в соответствии с решением суда от 10 мая 2007 года по делу N 2-22/5102-2007 считается заключенным в течении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в редакции представленной ООО "Восток Инвест Строй" и изложенной в данном решении.

15 апреля 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Восток Инвест Строй" было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения от 15 апреля 2015 года, были исключены пункты 6.5 и 6.6 Договора.

Пунктом 13 Дополнительного соглашения от 15 апреля 2015 года, был изменен пункт 10.5 Договора. Указанный пункт был изложен в новой редакции: "В случае прекращения или расторжения настоящего Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотъемлемые улучшения - имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат".

30 января 2015 года ООО "Восток Инвест Строй" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1159102045706.

С 12 марта 2015 года Самохвалова Татьяна Викторовна является участником, а с 12 марта 2015 года по 14 мая 2015 года являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй".

Полагая, что пункты 11 и 13 дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года являются недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью республики Крым.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имущества Республики Крым.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущества Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного Закона, на весь период действия указанных договоров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, тогда, когда получение согласия указанных лиц либо органов предусмотрено законом, установлена оспоримость указанной сделки. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (управомоченного давать согласие) или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 46 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 12.3. Устава ООО "Восток Инвест Строй" в редакции действующей на момент совершения сделки, к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в частности, принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п.15.3 действующего устава ООО "Восток Инвест Строй" решение об одобрении крупной сделки принимается участниками Общества.

Материалами дела подтверждается и Министерством имущественных и земельных отношений не оспаривается, что на протяжении, 2008- 2009 годов ООО "Восток Инвест Строй" произвело реконструкцию объекта аренды, что следует из акта приемки выполненных подрядных работ, аудиторского заключения о стоимости и источниках финансирования неотделимых улучшений арендуемого имущества, актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством. Так, стоимость произведенных ООО "Восток Инвест Строй" неотделимых улучшений составила 94,34 % от стоимости объекта аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с оспариваемыми положениями Дополнительного соглашения фактически устанавливается возможность отчуждения (без права компенсации) имущества ООО "Восток Инвест строй", что для ООО "Восток Инвест строй" является крупной сделкой подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест строй" решения об одобрении включения оспариваемых пунктов в названное выше дополнительное соглашение в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о заключении дополнительного соглашения с включением в него оспариваемых пунктов в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без одобрения совершения крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест строй" и, как следствие, нарушением прав и законных интересов истца как участника общества. Иные положения дополнительного соглашения истцом не оспариваются.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, поскольку действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах установленных полномочий, не означает что в данном случае к отношениям сторон не подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

Доказательства того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, в материалах дела отсутствуют, тогда как исходя из конструкции названной нормы, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пункт 11 и пункт 13 Дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2015 года к Договору аренды государственного недвижимого имущества от 07 июня 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по делу N А83-4572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова