Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-12728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-20139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нордград СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-20139/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-171)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Нордград СМУ-1"

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бакчинов А.Ю. по дов. от 11.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Нордград СМУ-1" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) N 22-Г/3.3-19/к-27 от 19.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что все стоительно-монтажные работы производились в соответствии с требованием проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.00 по 16.30 17 декабря 2015 года ответчиком проведена выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторовагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап" расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги, (общество является подрядчиком на основании договора подряда от 01.04.2015 г. N 37/15).

Проверка проведена на основании Распоряжения от 10.12.2015 N 5853-р, подписанного заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора Д. В. Федоткиным. Указанное распоряжение вручено 11.12.2015 года вх.N 184/12.15 и заверено печатью организации.

Согласно с п.1, подпунктом "а" п.3 ч.5 Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного строительного надзора проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства, а именно: в нарушение проектной документации выполнено устройство железобетонных плит покрытия зданий Водомерных узлов N 1и N 2 на отм. +3.260 м., вместо предусмотренной проектной документацией на отм. +2.340 м., что нарушает требования проектной документации шифр 78898-22.1-1.1.4.2.4 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Объекты вспомогательного назначения. Графические материалы", том 4.2.4. Часть 2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468; в нарушение проектной документации выполнено устройство парапетной стены зданий Водомерных узлов N 1и N 2 до отм. +3.935 м., вместо предусмотренной проектной документацией до отм. +3.015 м., что нарушает требования проектной документации шифр 78898-22.1-1.1.4.2.4 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Объекты вспомогательного назначения. Графические материалы", том 4.2.4. Часть 2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468; в нарушение проектной документации выполнено при устройстве цоколя зданий Водомерных узлов N1 и N2 применены минераловатные плиты Техновент Стандарт, не предусмотренные проектной документацией, что нарушает требования проектной документации шифр 78898-22.1-1.1.4.2.4 ИЛО, раздел 4, "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Объекты вспомогательного назначения. Графические материалы", том 4.2.4. Часть 2; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N468.

По результатам проверка вынесено предписание N 469-Г/3.3-27/К-27 от 24.12.2015 об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ - предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатом таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Часть 2 ст. 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

13.01.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административного правонарушении N 22-Г/3.3-19/к-27 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

19.01.2016 Ростехнадзором вынесено оспариваемое постановление N 22-Г/3.3-19/к-27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований, в присутствии представителя общества. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о соблюдении требований проектной документации судебный коллегией отклоняются, поскольку заявитель, в обоснование своих доводов, не представил иной проектной документации с иными параметрами объекта строительства ни при вынесении постановления в Ростехнадзоре, ни при рассмотрении дела в двух инстанциях арбитражного суда.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-20139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова