Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15967/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-216313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-216313/2015, принятое судьей В. А.Чернухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1083455002157) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коржова Г.Н. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" о взыскании по договору поставки N 56/14 от 04.08.2014 г. неустойки в сумме 399 158 руб. за период с 10.02.2015 по 01.09.2015, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему то товарным накладным товара в рамках указанного договора в срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 г. иск удовлетворен в сумме 399 046 руб. 01 коп., с учетом того, что судом произведен перерасчет заявленной неустойки с учетом 10% ограничения суммы договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация на сайте опубликована 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.08.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 56/14 в рамках которого по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 876 367 руб. 98 коп

Решением от 22.06.2015 г., вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-23980/2015 взыскал с ответчика долг в сумме 8 313 457 руб. 59 коп. и неустойку за период с 20.12.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 432 299 руб. 74 коп.

Поскольку пункт 7.2 Договора предусматривает неустойку в сумме не более 10 % от суммы долга, а решение ответчиком было исполнено только 01.09.2015 г., то истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 399 158 руб. 02 коп., исходя из расчета 10% неустойка от суммы долга за весь период просрочки составляет 831 345 руб. 75 коп. - взысканная по решению в сумме 432 299 руб. 74 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 182 896 руб. 07 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая наличие ходатайства ответчика, руководствуясь статьями 8,12,307-310, 330, 486, ГК РФ, 65-71 АПК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 399 046 руб. 01 коп, поскольку произвел перерасчет неустойки исходя из математической ошибки истца при расчете), при этом заявленное требование по сути признал правомерным и не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, доводы и доказательства, представленные в обоснование ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер общего долга, а также что её размер и так ограничен условиями договора только 10 % от суммы долга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-216313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов