Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 05АП-2316/16

г. Владивосток

27 мая 2016 г.

Дело N А51-26313/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КриМос",

апелляционное производство N 05АП-2316/2016,

на решение от 10.02.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-26313/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (ИНН 2536250782, ОГРН 1122536001048, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2012)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

об оспаривании решения от 13.10.2015 об отказе в продлении разрешения на строительство/реконструкцию от 14.12.2005 N 74

при участии:

от ООО "КриМос": представитель Беловодская О.В. по доверенности от 25.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от администрации Находкинского городского округа: представитель Севостьянова О.Г. по доверенности N 1-31-2544 от 30.10.2015, служебное удостоверение;

от Департамента градостроительства Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КриМос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) от 13.10.2015 об отказе в продлении разрешения на строительство/реконструкцию от 14.12.2005 N 74 Промышленной базы на земельном участке по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11, кадастровый номер 25:31:01 04 06:0138, выданное ЗАО "Энергострой"; обязании администрацию Находкинского городского округа продлить разрешение на строительство/реконструкцию от 14.12.2005 N 74 Промысленной базы на земельном участке по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11, кадастровый номер 25:31:010406:0138 в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.02.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на заявленных требованиях и незаконности оспариваемого отказа Администрации, Общество указывает, что в соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является случай, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения настроительство. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что ни статья 51 ГрК РФ, ни иные нормы названного кодекса не предусматривают при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство истребование у застройщика дополнительных документов, либо проверку деятельности по строительству соответствующего объекта, в том числе, по соблюдению проектной документации. Полагает, что вопрос о соответствии объекта проектной документации подлежит проверке при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение порядка консервации объекта капитального строительства является основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что консервация объектов незавершенного строительства ни бывшим собственником - ЗАО "Энергострой", ни ООО "КриМос" не производилась, сведения о таковой были внесены в Проект организации строительства ошибочно, что в настоящее время устранено путем внесения изменений в указанный Проект. Считает, что поскольку строительство было начато в период действия разрешения, то в силу статьи 51 ГрК РФ основания для отказа в его продлении отсутствовали.

В подтверждении своих доводов Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Примопроект" N 30 от 08.04.2016.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своего представителя в судебное заседание 24.05.2016 не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. По ходатайству Общества о приобщении к материалам дела письма ООО "Примопроект" N 30 от 08.04.2016 возразила.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней Департамент на доводы Общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ООО "КриМос" о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Примопроект" N 30 от 08.04.2016 удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании заключенного между ЗАО "Энергострой" и ООО "КриМос" договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, заявитель приобрел право собственности на объект незавершенного строительства (контрольно-пропускной пункт) готовностью 95 % (лит. 1), кадастровый номер 25-25-18/041/2006-040, адрес местонахождения г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, строение 6; объект незавершенного строительства (склад) готовностью 81 % (лит. 5), кадастровый номер 25-25-18/041/2006-041, адрес местонахождения г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, строение 5; объект незавершенного строительства (цех изготовления механических конструкций) готовностью 95 % (лит. 4), кадастровый номер 25-25-18/041/2006-043, адрес местонахождения г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, строение 4; объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус N 1) готовностью 95 % (лит. 3), кадастровый номер 25-25-18/041/2006-042, адрес местонахождения г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, строение 1; объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус N 2) готовностью 95 % (лит. 2), кадастровый номер 25-25- 18/041/2006-039, адрес местонахождения г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, строение 2.

Согласно указанному договору ООО "КриМос" приобрело право аренды земельного участка площадью 15 269, 31 кв. м под строительство производственной базы, кадастровый номер 25:31:010406:0138, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, на основании Договора аренды N 2836-05 от 26 июля 2005 года с учетом соглашения от 03 июля 2007 года об изменении договора аренды N 2836-05 от 26 июля 2005 года, соглашения от 12 февраля 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26 июля 2005 года (Договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26 июля 2005 года на основании п. 5.4. возобновлен на неопределенный срок с 11 июля 2012 года).

Поскольку договор аренды земельного участка от 26.07.2005 N 2836-05 был продлен на неопределенный срок, 28.04.2015 указанный договор был расторгнут, между ООО "КриМос" и Администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 4205-15 от 28.04.2015 площадью 269,31 кв. м. с кадастровым номером 25:31:010406:0138, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир (здание), почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 11, цель использования земельного участка согласно п. 1.3. договора, для завершения строительства промышленной базы.

Срок аренды согласно п. 1.4 указанного договора установлен до 20.04.2018.

11.082015 заявитель обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о продлении разрешения на строительство N 74 от 14.12.2005.

Письмом от 02.09.2015 N 13.17-3725 администрация уведомила заявителя о том, что для продления разрешения на строительство необходимо представить раздел проектной документации объекта капитального строительства, откорректированный с учетом срока действия данного разрешения, а также оригинал разрешения, в который необходимо внести соответствующие изменения.

02.10.2015 Общество представило в администрацию корректировку проекта организации строительства и копию разрешения на строительство.

Письмом от 13.10.2015 администрация сообщила Обществу об отказе в продлении разрешения на строительство, так как срок его действия окончен 01 января 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что у Администрации имелись основания для отказа Обществу в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов Администрации и Департамента, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в пунктом 7 названной статьи, не требуется.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пункта 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия Администрацией оспариваемого отказа указано на окончание действия разрешения на строительство, за продлением которого и обратилось Общество.

Вместе с тем, как указывалось ранее, положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данная норма права является императивной, не подлежащей расширенному толкованию и применению.

Следовательно, в силу названной статьи, само по себе несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении такого срока.

Учитывая изложенное, положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство по мотивам, изложенным в письме от 13.10.2015 N 13.17-4619. Иных оснований оспариваемый отказ не содержит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО "КриМос"отказ в продлении срока разрешения на строительство не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, тогда как земельный участок предоставлялся именно для строительства объекта недвижимости.

В свою очередь, суд первой инстанции придя к выводу о незаконности оспариваемого обществом решения Администрации по указанному основанию, вместе с тем посчитал, что у Администрации имелись основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство спорного объекта, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации, в том числе решение о консервации объекта, принятое заказчиком (застройщиком) и решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта, а также отсутствует оригинал самого разрешения на строительство.

Коллегия апелляционного суда находит данные выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств:

Как уже было установлено выше, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство орган местного самоуправления должен проверить факт того, что строительство начато и обязан отказать в продлении срока действия разрешения на строительство только в том случае, если ко дню истечения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства не будет начато.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт проверки Администрацией обстоятельств, свидетельствующих о ведении строительства на спорном объекте, своего отражения в материалах дела не нашел, в оспариваемом отказе не отражен.

Из материалов дела вообще не следует, что уполномоченный орган занимался изучением этого вопроса, в то время как фактически только данное обстоятельство и подлежит установлению при рассмотрении заявки заинтересованного лица о продлении ранее выданного разрешения на строительство.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что частью 20 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

Таким образом, при продлении срока действия разрешения на строительство документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, повторно не представляются, а случаи, при которых осуществляются соответствующие проверки, в том числе и разрешительной документации, специально установлены нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом продление разрешения на строительство в них не входит.

Следовательно, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение, а единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство определено: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство. Прочие основания не могут быть признаны достаточными для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе и такое основание, как не представление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство документов в подтверждение начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Необоснованны и доводы Администрации о необходимости внесения изменений в проектную документацию для определения нового срока для осуществления строительных работ в целях продления срока действия разрешения на строительство, поскольку из закона такого не следует.

Доводы администрации и Департамента о том, что Обществом при обращении в уполномоченный орган с заявлением не было доказано, что после 2005 года строительство промышленной базы вообще осуществлялось, коллегией отклоняются на основании вышеизложенного. В данном случае именно Администрация должна была установить факт ведения или отсутствия таких работ по строительству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Департамента, отраженные уже в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в настоящее время более половины наименований составляющих объекта строиться не начинало, а объект возведен только на 60%, как по состоянию на 2005 год, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению не в судебном заседании и не судом, который, в свою очередь, не вправе подменять собой компетентный, уполномоченный на то орган, обладающий соответствующим набором специальных средств, способов, мероприятий, позволяющих достоверно установить факт ведения либо отсутствия строительства.

Отсутствие в законодательстве четко урегулированных гражданско-правовых последствий истечения срока действия разрешения на строительство не позволяет признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает подлежащим удовлетворению заявленное ООО "КриМос" требование о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа от 13.10.2015 об отказе в продлении разрешения от 14.12.2005 N 74 на строительство промышленной базы, расположенной по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11, выданное закрытому акционерному обществу "Энергострой".

Избирая способ восстановления нарушенных прав и интересов общества в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ, коллегия апелляционного суда в настоящем споре полагает преждевременным обязание Администрации продлить разрешение от 14.12.2005 N 74, как то указывало Общество в просительной части заявления в арбитражный суд.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что наличествует спор о начале, ведении, продолжении строительства промышленной базы. Однако данные обстоятельства не были предметом изучения Администрации при рассмотрении заявления ООО "КриМос" о продлении разрешения на строительство, заключений специализированных организаций по данному вопросу так же не представлено.

С учетом имеющихся в материалах документов, представленных лицами, участвующими в деле, суду не представляется возможным достоверно установить факт начала строительства спорного объекта, с учетом того, что первоначальное разрешение выдавалось уже на объект готовностью 60%, что построена лишь часть объектом, предусмотренных проектом, различной готовности, имеются сведения о консервации строительства объекта, изменения в последние сведения и тд.

Таким образом, в рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда считает в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать администрацию Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (вх. N 14-1882 от 02.10.2015) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "КриМос" расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-26313/2015 отменить.

Решение администрации Находкинского городского округа от 13.10.2015 об отказе в продлении разрешения от 14.12.2005 N 74 на строительство промышленной базы, расположенной по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11, выданное закрытому акционерному обществу "Энергострой", признать незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (вх. N 14-1882 от 02.10.2015) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (ИНН 2536250782, ОГРН 1122536001048, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2012) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (трех тысяч) рублей по заявлению и 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова