Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-9069/15

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А38-5265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-5265/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (ИНН 1655150320, ОГРН 1081690001656) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее - ООО "РусТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", ответчик) основного долга по оплате товара в сумме 952 446 руб. и договорной неустойки в сумме 8119 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Махаон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о товаре.

Апеллянт утверждает, что договор и товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, проставленный на них штамп не соответствует официальной печати организации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

ООО "Рус-Трейд" заявило ходатайство о замене ООО "РусТрейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд".

В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права требования от 01.12.2015, уведомление ответчика об уступке права, акт приемки-передачи документации от 01.12.2015, доказательство направления указанных документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив соглашение об уступке права требования с учетом пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оно по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), производит замену истца в настоящем споре на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ООО "РусТрейд" (поставщиком) и ООО "Махаон" (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки N 17 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя изготовить и передать в его собственность товар (термочек для весов с фирменным логотипом "Махаон"), а ответчик был обязан принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (л.д. 10-15, 16).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.8) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (л.д. 14).

Товарными накладными за период с 08.05.2015 по 30.06.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком на сумму 952 446 руб., подтверждается, что истец выполним надлежащим образом возложенные на него обязанности согласно условиям договора.

07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 116, в которой просил ответчика погасить задолженность до 21.08.2015 (л.д. 20).

Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленную продукцию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 952 446 руб.

Размер основного долга наряду с иными материалами дела подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний с приложением печатей (л.д. 22).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по оплате товара в размере 952 446 руб., неустойки за период с 30.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 8119 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка ООО "Махаон" на подписание договора неуполномоченным лицом документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные содержат печать ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. Документов, свидетельствующих о выбытии спорной печати из ведома Общества, в дело не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (ИНН 1655150320, ОГРН 1081690001656), участвовавшею в деле N А38-5265/2015 в качестве истца, на общество с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд" (ИНН 1660246700, ОГРН 1151690054240).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2015 по делу N А38-5265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова