Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-16964/15

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-46217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Фонд Нововолково" - Аксенова О.А. (по доверенности от 25.04.2016),

от заинтересованного лица по делу - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Молодкин А.Г. (по доверенности от 15.03.2016 N 82),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Прогресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Балмазова Д.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Дмитриева Г.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании решений и действий, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Балмазов Д.Ю., Дмитриева Г.Л., администрация Рузского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее - кадастровая палата) от 22.08.11 N МО-11/РКФ/1-266739;

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по присвоению статуса "архивный" земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:0037 общей площадью 33 177 999 кв. м и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:0037 в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенном.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области, ООО "Прогресс", открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Санкт- Петербург", Балмазов Дмитрий Юрьевич и Дмитриева Галина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года решение Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Московской области от 22.08.11 N МО-11/РКФ/1-266739 было признано незаконным. Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по присвоению статуса "Архивный" земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:37 общей 3 А41-46217/11 площадью 33 177 999 кв. м были признаны незаконными, в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:37 как ранее учтенном. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу ООО "Фонд Нововолково" было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-46217/11 оставлено без изменения.

09 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-46217/2011 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 173 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с судбеным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения кадастровой палаты о времени и месте судебного заседания.

Так, определением суда от 10.06.2015 г. принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", рассмотрение заявления назначено на 15.07.2015 г. на 13 час. 00 мин.

Доказательства направления данного определения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его получения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность предоставить письменные или устные возражения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" о взыскании судебных расходов в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания на момент вынесения судебного акта по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", Балмазова Д.Ю., Дмитриевой Г.Л., администрации Рузского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено следующее.

Между Аксеновой Олесей Александровной и обществом был заключен договор поручения N 14 от 12 октября 2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 07 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Аксенова О.А. представляет интересы общества в арбитражных судах по делу N А41-46217/11 по заявлению к ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1, Аксенова О.А. за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора получает вознаграждение в следующем размере:

6 000,00 (Шесть тысяч) рублей за составление проекта искового заявления;

по 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие каждого Исполнителя в судебном заседании;

по 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие каждого Исполнителя в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- по 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей за составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений.

Согласно акту приема-передачи совершенных юридических действий по договору поручения N 14 от 12 октября 2011 года (далее - акт), договор поручения N 14 от 12 октября 2011 года считается исполненным в полном объеме.

Согласно п. 2 акта, стоимость юридических действий по договору поручения N 14 от 12 октября 2011 года составляет 173 000 руб. 00 коп.

На основании акта общество выплатило Аксеновой О.А. 173 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 20.02.2015.

Таким образом, общая сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя составила 173 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционной суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно акту, Аксенова О.А. совершила, а общество приняло следующие юридические действия: подготовка проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 27.02.2012, 03.04.2012, 24.04.2012, 29.04.2012, 11.06.2014, 10.07.2014, 14.08.2014; составление Заявления об ускорении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 144-145); составление заявления о замене лица участвующего в деле его правопреемником (т. 2 л.д. 5); составление заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 3-9); составление заявления в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 5 л.д. 10); составление заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 16); представление письменных пояснений (т. 7, л.д. 25-28); составление отзывы на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Десятого Арбитражного апелляционного суда 02.12.2015.

Согласно материалам дела, представитель общества Аксенова О.А., составила исковое заявление, участвовала в 7 (семи) заседаниях суда первой инстанции (27.02.2012, 03.04.2012, 24.04.2012, 29.04.2012, 11.06.2014, 10.07.2014, 14.08.2014), в 1 (одном) заседании суда апелляционной инстанции (02.12.2015), а также составляла заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 3-9), заявление в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 5 л.д. 10), заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 16), письменные пояснения (т. 7, л.д. 25-28); отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Так, оценивая представленные доказательства, апелляционный суд учитывает категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, сложность работы, которую он выполнил.

Апелляционный суд также принимает во внимание сложность настоящего дела, многообразие и неоднозначность судебной практики по подобной категории дел, длительность рассмотрения настоящего дела - более трех лет.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов в 173 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Вопреки доводам представителя кадастровой палаты доказательства чрезмерности, завышенности расходов, понесенных обществом, кадастровой палатой в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-46217/11 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" судебные расходы в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко