Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4283/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-28680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" (ИНН 6453063120, ОГРН 1026403053511)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-28680/20154 (судья Е.В.Пузина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ролекс",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

третьи лица: Министерство Финансов РФ, г. Москва Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва Управление Федерального казначейства Министерства Финансов России по Саратовской области, г. Саратов ОАО "Научно-производственное предприятие "Алмаз" г. Саратов, ООО "Техпарк", г. Саратов ООО "ТРИМА", г. Саратов ООО "ЦООТ", г. Саратов ЗАО "Инфо - Телеком", г. Саратов ООО "Научно-технический центр "Магистр-С", г. Саратов ЗАО "Конверсия связь", г. Саратов ООО "Вектор-Д", г. Саратов ЗАО "ПРАМЕР", г. Саратов ООО "Эко-фильтр", г. Саратов ООО "Антарес-92", г. Саратов ООО "МИ-4", г. Саратов ФГУП "Центр-экспертиза", г. Саратов Чурсин Александр Васильевич, г. Саратов Доброхвалов Алексей Алексеевич, г. Саратов Прущик Владимир Алексеевич, г. Саратов Болотников Василий Иванович, г. Саратов Бурляев Василий Алексеевич, г. Саратов Якунин Иван Захарович, г. Саратов Липатова Людмила Викторовна, г. Саратов Прокофьев Юрий Александрович, г. Саратов, Горбулев Владимир Евгеньевич, г. Саратов Решетников Александр Михайлович, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" Сергеева И.В., действующего по доверенности от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ролекс" (далее - ООО "Ролекс", Общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ ФАУГИ в Саратовской области, ответчик) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 569 435, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ролекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Апеллянт настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 ограничен в обороте, является неделимым, следовательно, арендная плата за земельный участок должна исчисляться в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка для всех арендаторов, помещения которых расположены на данном земельном участке с учётом размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому пользователю, в том числе, ООО "Ролекс". Податель жалобы считает, что расчет арендной платы за земельный участок, исходя из его рыночной стоимости, не соответствует постановлению Правительства N 582 от 16.07.2009, в результате неверного исчисления арендной платы Общество оплатило арендную плату в завышенном размере и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 569 435,22 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ролекс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ТУ ФАУГИ в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 26.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТУ ФАУГИ в Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области N 436-р от 04.05.2008 (Приложение N 1) между Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Алмаз", ООО "Техпарк", г. Саратов ООО "ТРИМА", г. Саратов ООО "ЦООТ", г. Саратов ЗАО "Инфо - Телеком", г. Саратов ООО "Научно-технический центр "Магистр-С", г. Саратов ЗАО "Конверсия связь", г. Саратов ООО "Вектор-Д", г. Саратов ЗАО "ПРАМЕР", г. Саратов ООО "Эко-фильтр", г. Саратов ООО "Антарес-92", г. Саратов ООО "МИ-4", г. Саратов ФГУП "Центр-экспертиза", г. Саратов Чурсин Александр Васильевич, г. Саратов Доброхвалов Алексей Алексеевич, г. Саратов Прущик Владимир Алексеевич, г. Саратов Болотников Василий Иванович, г. Саратов Бурляев Василий Алексеевич, г. Саратов Якунин Иван Захарович, г. Саратов Липатова Людмила Викторовна, г. Саратов Прокофьев Юрий Александрович, г. Саратов, Горбулев Владимир Евгеньевич, г. Саратов Решетников Александр Михайлович, г. Саратов, (Арендаторы) заключен договор аренды N 867 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 площадью 70014 кв.м. сроком на 49 лет по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова И.В. под промышленный комплекс.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности арендаторам.

В пункте 2.2 Договора указано: "Условия настоящего договора распространяются на период с 01.11.2007".

Указанный земельный участок передан арендаторам по Акту приема-передачи от 01.11.2007 г. В Приложении N 1 к распоряжению ТУ Росимущества по Саратовской области N 436-р от 04.05.2008 приведен Перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:0006 приведены в кадастровом паспорте от 25.09.2007 N 48/07/-12789.

В кадастровом паспорте указано, что право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации. Разрешенное использование: промышленный комплекс.

Право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 64:48:040803:0006 подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 64-АГ N 665883.

Арендная плата ООО "Ролекс" за пользование долей земельного участка в размере 0,03948617 определена:

за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложению N 1 к договору 867 от 04.05.2008 "Расчета арендной платы за земельный участок за 2012 год" составила - 177498,16 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями;

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложению N 1 к договору 867 от 04.05.2008 "Расчета арендной платы за земельный участок за 2013 год" составила - 187260,55 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями;

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложению N 1 к договору 867 от 04.05.2008 "Расчета арендной платы за земельный участок за 2014 год" составила - 196623,58 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложению N 1 к договору 867 от 04.05.2008 "Расчета арендной платы за земельный участок за 2015 год" составила - 207437,88 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями;

19 октября 2015 года ООО "Ролекс" обратилось в ТУ Росимущества по Саратовской области на основании сделанного перерасчета к договору аренды N 867 от 04.05.2008 за 2010-2015 гг. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-18717/2013 вернуть денежные средства в размере 666 510,40 руб.

Письмом от 30.10.2015 ТУ Росимущества по Саратовской области отказало в возврате истцу денежных средств, указав на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-18717/2013 принято в отношении ОАО НПП "Алмаз", а не в отношении ООО "Ролекс".

Истец полагая, что расчет арендной платы за пользование ООО "Ролекс" долей земельного участка в размере 0,03948617, исходя из их рыночной стоимости, не соответствует закону и в результате неверного исчисления арендной платы он оплатил аренду в значительно завышенном размере, чем были нарушены его права и законные интересы, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком возник из-за порядка исчисления арендной платы.

Ответчиком арендная плата для ООО "Ролекс" за пользование долей в размере 0,03948617 земельного участка определена, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложению N 1 к договору от 04 мая 2008 года N 867.

Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-18717/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 ограничен в обороте, то арендная плата за пользование долей данного земельного участка также должна исчисляться в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. По мнению истца, он оплатил арендную плату в завышенном размере, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 569 435,22 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-18717/2013, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 ограничен в обороте, в связи с чем полагает, что арендная плата за земельный участок должна исчисляться 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В силу абзаца 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведёнными нормами права, установил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 используется для нужд обороны и ограничен в обороте лишь в части его использования оборонным предприятием ОАО "НПП Алмаз", а ООО "Ролекс" (арендатор), находящийся на данном земельном участке, использует долю данного земельного участка в коммерческих целях, не для нужд обороны и не имеет отношения к нуждам оборонного комплекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу, что арендная плата для ООО "Ролекс" за пользование долей земельного участка в размере 0,03948617 правомерно определена, исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом индекса инфляции и согласно Приложения N 1 к договору от 04 мая 2008 года N 867.

Апеллянт считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 ограничен в обороте, в связи с тем, что одним из его арендаторов является оборонное предприятие ОАО "НПП Алмаз", и это подразумевает исчисление арендной платы за пользование долей данного земельного участка для ООО "Ролекс" в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень случаев ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны в силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться для:

строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Правовой режим земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, регулируется также нормами специального законодательства об обороне и о безопасности.

Таким образом, исходя из изложенного, для того чтобы признать соответствующий земельный участок ограниченным в обороте, необходимо соблюдение двух условий: земельного участка в государственной или муниципальной собственности, а также представление документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для целей, предусмотренных Федеральными законами от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-18717/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0006, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова И. В., общей площадью 70 014 кв.м, ограничен в обороте, а договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, является неделимым, следовательно, арендная плата за земельный участок должна исчисляться в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка для всех арендаторов, помещения которых расположены на данном земельном участке с учётом размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому пользователю, в том числе, ООО "Ролекс", несостоятельна.

Ссылаясь на судебное решение по делу N А57-18717/2013 апеллянт не учитывает, что в нем рассматривался спор между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Саратовской области и оборонного предприятия, которое доказало факт использования части участка для нужд обороны, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для данного дела.

Так, в рамках дела N А57-18717/2013 судом установлено, что ФГУП "НПП Алмаз" Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 был включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (пункт 286 Раздела 1 "Федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации" Указа Президента N 1009).

ОАО "НПП Алмаз", которое является правопреемником ФГУП "НПП Алмаз" также включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 786 раздела II "Открытые акционерные общества" Приложения к Установлению N 1226-р, в котором указано, что пункт 786 введен распоряжением Правительства РФ от 7.07.2012 N 1281-р, а также указаны ИНН 6453119615 и ОГРН 1116453009155).

Согласно Уставу ОАО "НПП Алмаз" основными видами его деятельности являются:

-проведение фундаментальных и прикладных научных исследований в области создания СВЧ и других видов электронной и радиоэлектронной техники, систем, приборов, оборудования и материалов специального и гражданского назначения; разработка и производство систем и средств радиоэлектронного противодействия;

-разработка и производство электровакуумных, твердотельных и комплексированных приборов СВЧ-техники и других видов электронной и радиоэлектронной техники, систем, приборов, оборудования и материалов военного, специального и гражданского назначения.

В соответствии с Приказом РАСУ N 26 от 03.02.2004 ОАО "НПП Алмаз" является "Базовым научным центром по вакуумной широкополосной СВЧ электронике". С 2004 года по настоящее время ведутся поставки приборов (по законченным ОКР), которые используются на авиационных и космических аппаратах, системах наземного и морского базирования".

ОАО "НПП Алмаз" осуществляет свою деятельность на основании следующих лицензий: лицензия на осуществление космической деятельности N 1664К от 13 марта 2012 года, выданной Федеральным космическим агентством;

-лицензия на осуществление ремонта вооружения и военной техники N 001221 ВВТ-Р от 31 марта 2010 года, выданной Федеральной службой по оборонному заказу;

- лицензия на осуществление производства вооружения и военной техники N 001220 ВВТ-П от 31 мая 2010 года, выданной Федеральной службой по оборонному заказу;

- лицензия на осуществление разработки вооружения и военной техники N 001219 ВВТ-О от 31 мая 2010 года, выданной Федеральной службой по оборонному заказу.

Суд в рамках дела N А57-18717/2013 сделал вывод, что именно занимаемые ОАО "НПП Алмаз" земли, на которых расположено предприятие оборонной промышленности, используются фактически для обеспечения обороны и безопасности государства, в силу чего ограничены в обороте.

В рамках настоящего дела, апеллянтом не представлено доказательств того, что ООО "Ролекс" относится к категории оборонных предприятий, выполняет работы и услуги по строительству, подготовке и поддержанию в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 08 03:0006 используется для нужд обороны и ограничен в обороте лишь в части его использования оборонным предприятием ОАО "НПП Алмаз", а ООО "Ролекс" (арендатор), находящийся на данном земельном участке, использует земельный участок в коммерческих целях, не для нужд обороны и не имеет отношения к нуждам оборонного комплекса Российской Федерации, подателем жалобы не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предыдущим собственником нежилых помещений приобретенных ООО "Ролекс", которые находятся на неделимом земельном участке было ФГУП "НПП Алмаз", реорганизованное в форме преобразования в АО "НПП Алмаз", в связи с чем Общество приобрело соответствующее право на пользование участка с момента государственной регистрации его права на эти объекты, на тех же условиях и в том же объеме, что и АО "НПП Алмаз", не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе приобретение данных объектов не свидетельствует о возникновении у ООО "Ролекс" статуса предприятия оборонной промышленности и осуществлении им на арендованной им доле земельного участка фактической деятельности по обеспечению обороны и безопасности государства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ролекс" о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Саратовской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 569 435, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Ролекс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ролекс" по платежному поручению N 92 от 28.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ООО "Ролекс" подлежит возврату их федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 руб. Это было озвучено судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части в судебном заседании и подтверждается аудиозаписью.

Отсутствие в резолютивной части постановления, размещенной в АИС "Судопроизводство" указания на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, является технической ошибкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-28680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 92 от 28.03.2016 государственную пошлину в сумме 4 200 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин