Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3403/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Медведевой О.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-14254/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, б-р Доменщиков, д. 34; далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 538 545 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-14254/2015 производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании с управления 538 545 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных компанией требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 538 545 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Копания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 23.01.2015 заключен государственный контракт на энергоснабжение N 7340/3 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта компания поставила управлению в июле 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные компанией в июле 2015 года ресурсы управлением в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 535 217 руб. 38 коп. долга и 3327 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 23.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 535 217 руб. 38 коп. задолженности и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 535 217 руб. 38 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта поставленная управлению в июле 2015 года электрическая энергия оплачена управлением с нарушением установленного контрактом срока. Данный факт ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 23.09.2015 в сумме 3327 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства к нему неприменимы.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства закреплено нормами ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетного учреждения чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с управления 3327 руб. 86 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-14254/2015 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" задолженности в сумме 535 217 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 770 руб. 90 коп. отменить.

Производство по делу N А13-14254/2015 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" задолженности в сумме 535 217 руб. 38 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) из федерального бюджета 11 770 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2015 N 2214.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-14254/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов