Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3827/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград, ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-1982/2016, принятое судьей Шутовым С.А., в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее по тексту - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 руб. и убытков в сумме 10 250 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

23 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юринвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак О567ВО 190), принадлежащего Левину С.Э., и автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак А057АК 134), под управлением Эминова К.И.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Мерседес. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО "Росгосстрах".

06.08.2015 между Левиным С.Э. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил право требования на получение страховой выплаты по факту ДТП от 06.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В доказательство страхования гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля марки Мерседес Бенц в ООО "Росгосстрах" истцом представлен страховой полис серии ССС N 0694325895, сроком действия с 17.09.2014 по 16.09.2015. Страхователем является Примак Н.В.

23.06.2015 между Примаком Н.В. (Продавец) и Левиным С.Э. (Покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак О567ВО 190).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец не представил доказательств заключения потерпевшим договора страхования гражданской ответственности с ответчиком, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-1982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова