Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-1532/15

27 мая 2016 г.

Дело N А83-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Мацола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года по делу N А83-892/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафа-СПД" к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа-СПД" (далее -ООО "Кафа-СПД"; Симферопольское шоссе, д.33-Б, помещение 1Н, г.Феодосия, Республика Крым, 298015) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация города Феодосии РК; ул.Земская, 4, г.Феодосия, Республика Крым, 298100) о взыскании задолженности в размере 473 030,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ООО "Кафа-СПД" задолженность в размере 473 030,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 461,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Кафа-СПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 взысканы с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ООО "Кафа-СПД" расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кафа-СПД" к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании расходов отказать.

Администрация города Феодосии Республики Крым полагает, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что ООО "Кафа-СПД" обратившись с заявлением о распределении судебных расходов, не предоставило ответчику копию данного документа с приложенными к нему материалами, что повлекло невозможность подготовки обоснованного отзыва и нарушило принцип состязательности. Кроме того указывает на то, что вывод суда о том, что договор от 02.02.2015 N 1 на оказание юридических услуг заключен между ООО "Кафа-СПД" и Запарой О.В., является ошибочным, так как указанный договор заключен между ООО "Кафа-СКАЙТ" и Запарой О.В., а акты выполненных работ от 02.06.2015 N 1 и от 20.10.2015 N 4 не могут служить доказательством возникших правоотношений, так как составлены во исполнение несуществующего договора.

06.05.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ООО "Кафа-СПД" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по представительству интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде оказывалась на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 1 (далее - договор), заключенного между ООО "Кафа-СПД" (заказчик) и Запарой Олегом Васильевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги по юридическому сопровождению текущей деятельности заказчика. Услуги по данному договору предоставляются исполнителем согласно отдельным поручениям заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется по факту оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи услуг.

Пункт 4.3 договора указывает на обязанность заказчика возместить исполнителю все фактически понесенные им дополнительные расходы, в т.ч. расходы по пересылке документов, командирование исполнителя из г.Симферополя в другие населенные пункты Республики Крым и Российской Федерации.

На основании договора от 02.02.2015 N 1 заказчиком и исполнителем подписаны акты оказания юридических услуг: N 1 от 02.06.2015 на общую сумму 13 000,00 рублей; N 4 от 20.10.2015 на общую сумму 27 500,00 рублей, однако по последнему акту истцом были приняты оказанные услуги по разным делам, из которых юридические услуги по делу N А83-892/2015 оказаны на общую сумму 15 500,00 рублей, в т.ч. возмещение расходов в соответствии с п.4.3 договора - транспортные расходы в связи с командировкой в г.Севастополь в сумме 1000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 28 500,00 рублей, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2015 N 40, от 20.11.2015 N 58, от 14.12.2015 N60.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем ООО "Кафа-СПД" услуг, предусмотренных договором N 1 на оказание юридических услуг от 02.02.2015, факт их оплаты в установленном размере, учитывая объем оказанных услуг (подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления о взыскании задолженности в сумме 473 030,46 руб., участие в 6 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка и направление пояснений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, транспортные расходы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации города Феодосии Республики Крым, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, категории и сложности, объема и продолжительности рассмотрения настоящего спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов, подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 500 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора о взыскании с Администрации города Феодосии Республики Крым судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании понесенных расходов является правомерным.

В данном случае Администрация города Феодосии Республики Крым не представила документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой иска, отзыва на апелляционную жалобу, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 02.02.2015 N 1 на оказание юридических услуг заключен между ООО "Кафа-СПД" и Запарой О.В. является ошибочным, так как указанный договор заключен между ООО "Кафа-СКАЙТ" и Запарой О.В., а акты выполненных работ от 02.06.2015 N 1 и от 20.10.2015 N 4 не могут служить доказательством возникших правоотношений, так как составлены во исполнение несуществующего договора, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется договор N 1 на оказание юридических услуг от 02.02.15, заключенный между Запарой О.В. и ООО "Кафа-СПД" (т.4 л.46-48).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 02.02.2015 N 1 заключен между ООО "Кафа-СПД" и Запарой О.В., а акты выполненных работ от 02.06.2015 N 1 и от 20.10.2015 N 4 следует считать доказательством возникших правоотношений по договору от 02.02.2015 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления и приложенные к нему документы, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым направлено определение суда от 25.01.2016 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое получено 29.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.4 л.4).

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 АПК РФ), отсутствуют.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления как на основание для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года по делу N А83-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко