Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-13340/15

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-45816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбеково й Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-45816/15 по исковому заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" к ООО "Кнут Индустрия" о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Марцинюк О.В. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - Баздникин А.С., доверенность от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кнут Индустрия" о расторжении договора поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014, взыскании денежной суммы в размере 185 987,64 руб., обязании ответчика принять некачественный станок Universa 550V после возврата ответчиком оплаты по договору N 10072014/01 от 10.07.2014, а так же после поступления в адрес истца оплаты за обратную транспортировку указанного станка в адрес поставщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 требование ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" о расторжении договора поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 185 987,64 руб., ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 185 987,64 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 185 987,64 руб., судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между ООО производственно-коммерческая фирма "Автоматика" и ООО "Кнут Индустрия" был заключен договор поставки оборудования N 10072014/01.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к указанному договору поставки, предметом соглашения является токарно-фрезерный станок Universa 550V. В договоре стоимость указанного станка определена в сумме 3 984 условных единицах, а 1 условная единица приравнивается к 1 евро (пункт 6.1 договора поставки).

При этом согласно пункту 6.5 договора поставки, оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа. Платеж по договору был осуществлен 11.07.2014. Согласно информации размещенной на официальном сайте Банка России официальный курс 1 евро на 11.07.2014 составлял - 46,1649 руб.

Следовательно, стоимость станка Universa 550V вместе с затратами на транспортировку составила - 3 984 46,1649 + 2 066,68 = 185 987,64 руб. Ответчиком размер стоимости оплаченного товара в сумме 185 987,64 руб. не оспаривается.

Истцом обязательства по договору поставки выполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением N 292 от 11.07.2014.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако после введения полученного по договору станка в эксплуатацию (18.08.2014) истцом были выявлены недостатки: вышли из строя датчики координат; двигатель фрезерного станка перестал запускаться.

Об указанных недостатках товара истец сообщил ответчику в претензии от 11.08.2014, в которой просил согласовать условия возврата некачественного товара, либо согласовать условия прибытия представителя ответчика для проведения совместной экспертизы некачественного товара.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком была произведена диагностика станка, в ходе которой было указанно на необходимость замены двигателя токарного станка и токарного агрегата. Результаты указанной диагностики были отражены в акте выполненных работ от 13.08.2014.

Указанные недостатки были устранены поставщиком, что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2014.

В претензии от 11.08.2014 истцом было указанно, что в случае очередной поломки станка, истец вернет некачественный товар ответчику.

О поломке станка в январе 2015 года истец сообщил ответчику в претензии от 29.01.2015, в которой отказался от товара, также предложил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик в своем письме от 16.02.2015 N 51/02 ответил отказом на предложения принять неисправный товар и вернуть уплаченные за него деньги.

Между тем, как указывает истец, поставленный ответчиком товар в течение гарантийного срока многократно ломался, что нашло отражение подтверждение в претензии от 11.08.2014, актах выполненных работ от 13.08.2014 и от 05.09.2015, претензии от 29.01.2015 и в экспертном заключении N 001-С/Т э. от 05.05.2015.

С учетом вышеизложенного истец обратился арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 185 987,64 руб. оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в размере 185 987,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал некачественность приобретенного им товара.

Апелляционный суд признает выводы первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из вышеизложенного для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре.

Согласно пункту 4.1 договора поставки гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента его приемки покупателем, но не более 15 месяцев с момента уведомления.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование заявленного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы истец в исковом заявлении сослался на то, что после поставки товара (15.07.2014) в течение гарантийного срока оборудование многократно ломалось, что отражено в претензии от 11.08.2014, актах выполненных работ от 13.08.2014 и от 05.09.2015, претензии от 29.01.2015.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд по ходатайству истца определением от 28.01.2016 назначил по делу судебную техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить имеет ли токарно-фрезерный станок Universa 550V, поставленный по договору поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014, неисправности, какие именно;

- являются ли выявленные неисправности токарно-фрезерного станка Universa 550V, поставленного по договору поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014, существенным нарушением требований к качеству данного товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатков);

- определить причину возникновения выявленных неисправностей токарно-фрезерного станка Universa 550V, поставленного по договору поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014.

В материалы дела про результатам проведенной судебной технической экспертизы представлено экспертное заключение N А41-45816/15/001 от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 41-52).

Эксперты при ответе на первый вопрос указали, что токарно-фрезерный станок Universa 550 V, поставленный по договору поставки оборудования N 10072014/01 от 10.07.2014, имеет неисправности. Неисправна токарная часть токарно-фрезерного станка Universa 550V, что составляет половину от всех функциональных возможностей станка. Неисправна также фрезерная часть токарно-фрезерного станка Universa 550V в части стабилизации частоты вращения двигателя при работе под нагрузкой, что в свою очередь приводит к невозможности соблюдения технологических требований при производстве деталей. Измерительная головка и циферблаты на измерительных линейках станка Universa 550V не работают, что в свою очередь приводят к невозможности изготовления деталей с необходимой точностью.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что неисправности токарно-фрезерного станка Universa 550V являются существенным нарушением требований к качеству данного товара, так как данные недостатки устранимы только при несоразмерных расходах и затратах времени, выявляются неоднократно (двигатели станка уже заменялись), а также проявляются вновь после их устранения. Падение мощности под нагрузкой говорит о том, что данный станок не может использоваться в условиях промышленного производства при выпуске серийного изделия, а предназначен для использования в модельной мастерской при производстве единичных изделий и опытных образцов.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что причиной неисправности станка является использование производителем некачественных комплектующих при изготовлении станка Universa 550V, а также использование в конструкции станка двигателей с номинальной мощностью, несоответствующей целям и задачам серийного изготовления изделий в условиях современного промышленного производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). Ходатайство о проведение повторной экспертизы не заявлено.

Апелляционным судом установлено, что в претензии от 29.01.2016 N 15 истец сообщил ответчику, что поскольку в течении пяти месяцев произошли три поломки, которые не были связаны с условиями эксплуатации, истец вынужден отказаться от использования поставленного станка. Также указал, что на основании частых поломок при минимальной загруженности станка, можно сделать вывод, что станок изготовлен не качественна. Истец в указанной претензии просил ответчика в кратчайшие сроки согласовать условия возврата поставленного станка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела доказана передача ответчиком оборудования ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российский Федерации, в виде возврата поставщиком уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в части отказа во взыскании 185 987,64 руб. подлежащим отмене, требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 185 987,64 руб. и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 9 580 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования в части взыскания 185 987,64 руб. удовлетворены апелляционным судом, то расходы на проведение экспертизы с целью определения обоснованности данного требования подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - в размере 50 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов, понесенных при составлении экспертного заключения N 001-С/Т э. от 05.05.2015.

Между тем, апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение составлено во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов истца 40 000 руб..

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-45816/15 в обжалуемой части в части отказа во взыскании 185 987 руб. 64 коп., судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кнут Индустрия" (ИНН 5031091832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Автоматика" (ИНН 3123207427) денежные средства в размере 185 987 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская