Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4706/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-37318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ГПТП "Гранит" - Тюльпанова Д.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 75/3-16),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от правопреемника - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "ГПТП "Гранит" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по заявлению ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района об оспаривании действия (бездействия) по выдаче разрешения на строительство, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями об оспаривании действия (бездействия) по выдаче разрешения на строительство, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-37318/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015, исковые требования ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" удовлетворены частично.

На основании решения Арбитражного суда Московской области выданы исполнительные листы ФС N 002417599 от 28.04.2015 и ФС N 002417600 от 28.04.2015, на основании которых возбуждено исполнительное производство от 30.06.2015 N 66628/15/50026-ИП.

21.09.2015 АО "ГПТП "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по делу N А41-37318/14 и замене должника на Министерство строительного комплекса Московской области (далее - правопреемник, министерство).

Определением от 23.12.2015 заявление удовлетворено. Произведена замена должника по делу А41-37318/14 - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В определениях от 23.09.2015, от 20.10.2015, от 17.11.2015, от 14.12.2015 не содержится сведений о привлечении к участию в рассмотрении заявления правопреемника - Министерства строительного комплекса Московской области.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В данном случае заявление о правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие Министерства строительного комплекса Московской области.

При этом в материалах дела не имеется доказательств извещения Министерства строительного комплекса Московской области о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят об обязанностях министерства, не привлеченного к участию в деле, и, следовательно, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 27.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о замене стороны по делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявление о замене стороны по делу удовлетворить.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ, с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2007 года N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет именно о процессуальном правопреемстве, а не гражданско-правовом правопреемстве.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствовал бы основополагающему принципу правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 года по делу N А40-67076/13.

В рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01.01.2015 г. произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области. Указанное обстоятельство изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.02.2007 г. N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества и замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного апелляционный суд считает заявление общества о процессуальном правопреемстве по делу N А41-37318/14 в части обязания выдать обществу разрешение на реконструкцию склада РММ-1 (литер "X"), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лохино, ул. Гранитная, вл. 1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку министерство не совершало бездействия, которое было признано судом незаконным, поэтому в части признания незаконным бездействия Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию склада РММ-1 (литер "Х"), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лохино, ул. Гранитная, вл. 1, а равно в части взыскания с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины ответчик по делу не может быть заменен, им, по-прежнему является Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 6.1 статьи 268, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-37318/14 отменить.

Заявление АО "ГПТП "Гранит" удовлетворить частично.

Произвести замену заинтересованного лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района по делу N А41-37318/14 на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания выдать АО "ГПТП "Гранит" разрешение на реконструкцию склада РММ-1 (литер "X"), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лохино, ул. Гранитная, вл. 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко