Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3079/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-10579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2016) Русановой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10579/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ и обязании произвести действия по исключению записи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Исыпова Евгения Валерьевича и Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Русановой Ирины Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Дарья Анатольевна по доверенности N 55 АА 1150928 от 28.05.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Охлопков Алексей Николаевич по доверенности N 55 АА 1032642 от 11.11.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Дмитрий Павлович по доверенности N 01-14/07051 от 09.03.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Тимофеев Илья Вячеславович по доверенности б\н от 09.12.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Исыпова Евгения Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - заявитель, Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Омской области, Инспекция) в котором просил: признать недействительным решение Инспекции от 30.10.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи об Исыпове Евгении Валерьевиче, как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и государственную регистрационную запись от 30.10.2014 года N 2145543591620; обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620 в отношении ООО "Спецпром".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецпром", Исыпов Евгений Валерьевич, Русанова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10579/2015 заявленные Куликом Т.Э. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русанова И.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В части требования Кулика Т.Э. об обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620 в отношении ООО "Спецпром" прекратить производство. В остальной части требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что требование об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620 в отношении ООО "Спецпром" уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14946/2014. В ходе судебного разбирательства по делу N А46-14946/2014. Кулик Т.Э. отказался от исковых требований в полном объеме и производство по делу было прекращено. Отказ от иска влечет для истца невозможность вновь обращаться в суд с аналогичным требованием, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Кроме того, решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ было принято Инспекцией 30.10.2014, а заявление об оспаривании было подано Куликом Т.Э. 09.09.2015, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кулик Т.Э. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Русановой И.И., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Русановой И.И. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

МИФНС России N 12 по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал на тождественность заявления Кулика Т.Э. об оспаривании записи в ЕГРЮЛ по делам N А46-14946/2014 и N А46-10579/2015, в связи с чем производство по делу N А46-10579/2015 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 02.02.2016 отмене. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие от Кулика Т.Э. письменные возражения на отзыв МИФНС России N 12 по Омской области не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные возражения поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Омской области поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы Русановой И.И., а также доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители Кулика Т.Э. и ООО "Спецпром" возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Русанова И.И., Исыпов Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Кулик Тарас Эдуардович является участником ООО "Спецпром" с долей 50 % уставного капитала до 30.10.2014 являлся генеральным директором ООО "Спецпром".

Как указывает истец, 06.11.2014 Кулику Т.Э. из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, стало известно, что генеральным директором ООО "Спецпром" назначен Исыпов Е.В., о чем 30.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку Кулик Т.Э. владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО "Спецпром" и не принимал решения о назначении Исыпова Е.В. генеральным директором, он обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения о назначении Исыпова Е.В. на должность генерального директора ООО "Спецпром".

В судебном заседании по делу N А46-14946/2014 представителем ООО "Спецпром" был представлен протокол N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, на котором участниками общества было принято решение о назначении на должность Генерального директора ООО "Сисцпром" гражданина Исыпова Е.В. Согласно указанному протоколу Кулик Т.Э. принимал участие в проведенном 17.10.2014 собрании участников ООО "Спецпром" и даже голосовал за назначение на должность руководителя общества Исыпова Е.В.

Между тем, 17.10.2014 собрание участников ООО "Спецпром" в действительности не проводилось. Кулик Т.Э. о проведении собрания не извещался, в собрании участия не принимал. Подпись от имени Кулика Т.Э. в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 выполнена не им, а иным, неизвестным истцу лицом. С решением, принятом на якобы состоявшемся 17.10.2014 общем собрании участников ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. не согласен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 исковые требования Истца были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленное протоком N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецпром" генеральным директором Общества значится Исыпов Е.В. - ГРН записи N 2145543591620 от 30.10.2014 (N записи 34-39).

Указывая на то, что решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Е.В. признано недействительным, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Порядок представления документов для государственной регистрации установлен статьей 9 Закона о регистрации, в соответствии с пунктом 1.1 которой требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9, а также пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, представленное на регистрацию в МИФНС России N 12 по Омской области заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Спецпром", было основано на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 N 1.

Между тем, решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленное протоком N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014 N 1 не имеет юридической силы, следовательно, на регистрацию в МИФНС России N 12 по Омской области не были представлены все предусмотренные нормами N 129-ФЗ документы.

В связи с тем, что участники ООО "Спецпром" не принимали решений о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 30.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принято и соответствующая государственная запись от 30.10.2014 N 2145543591620 была совершена на основании представленных на регистрацию фиктивных документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича, оформленное протоком N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, признано недействительным, требование Кулика Т.Э. о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи об Исыпове Евгении Валерьевиче, как о генеральном директоре ООО "Спецпром", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Русановой И.И. и МИФНС России N 12 по Омской области о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Кулик Т.Э. в рамках дела N А46-14946/2014 уже обращался с аналогичными требованиями, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 319-О-О от 22.03.2011).

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. В свою очередь, под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Вопреки доводам подателя жалобы и Инспекции, спор в рамках дела N N А46-14946/2014, и настоящий спор не являются тождественными, ни по кругу лиц, участвующих в деле, ни по предмету, ни по основаниям иска.

Так, в рамках дела N А46-14946/2014 Кулик Т.Э. обратился с исковым заявлением к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленного протоколом N 1 от 20.10.2014 о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича и об обязании МИФНС N 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620.

К участию в деле N А46-14946/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова Ирина Ивановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, нотариус Зимницкий Виталий Геннадьевич.

В настоящем споре МИФНС N 12 по Омской области занимает иное процессуальное положение, основанием иска является решение общего собрания участников ООО "Спецпром", оформленное протоколом N 1 от 17.10.2014 о назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" Исыпова Евгения Валериевича.

В рамках дела N А46-14946/2014 Куликом Т.Э. оспаривалось решение ООО "Спецпром" о назначении Исыпова Е.В. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" от 20.10.2014.

Предметом рассматриваемого спора является решение Инспекции от 30.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи об Исыпове Евгении Валерьевиче, как о генеральном директоре ООО "Спецпром", как следствие государственная регистрационная запись от 30.10.2014 N 2145543591620 и обязанность Инспекции исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 N 2145543591620 в отношении ООО "Спецпром".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы Русановой И.И. о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Инспекции подлежат отклонению, как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Куликов Т.Э. на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 30.10.2014 не знал, на каком основании в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре ООО "Спецпром" Исыпове Е.В.

Достоверно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции Куликов Т.Э. узнал из решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015, следовательно, обратившись в суд с заявлением 09.09.2015 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Куликом Т.Э. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Русановой И.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Русанову И.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русановой Ирине Ивановне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков