Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-4329/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 по делу N А79-10441/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению единственного учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

о взыскании убытков в размере 1 682 492 руб. 54 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением о взыскании убытков в размере 1 682 492, 54 руб. с конкурсного управляющего ООО "Перекет" Сидорова Александра Анатольевича.

Определением от 04.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к убыткам в размере 1 682 492, 54 руб.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 26.10.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в ООО "Перекет" неоднократно продлевался.

Учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича в размере 1 682 492, 54 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, Угарина О.Г. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия убытков и не доказала совершение конкурсным управляющего Сидоровым А.А. неправомерных действий.

Коллегия судей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы установила, что они были предметом арбитражного суда и им дана оценка в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 и Постановлении апелляционной инстанции от 21.01.2016 по делу N А79-10441/2016, определениях Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.02.2013, от 12.07.2013, от 29.07.2014 по делу N А79-10441/2010. в связи с чем повторному рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" закрыт конкурсным управляющим перед обращением в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (поступило в суд 27.07.2015, л.д. 80, т. 6 основного дела). Из представленных документов следует, что имущество должника реализовано. Угарина О.Г. не представила доказательств того, что вследствие закрытия счета конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк России" причинены убытки ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 133 Закона банкротстве отчет об использовании денежных средств представляется конкурсным управляющим по требованию, а не каждый месяц самостоятельно в обязательном порядке. Представленный отчет от 23.07.2015 отражает поступление денежных средств в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" (счет открыт для проведения торгов, задаток Зубовой для участия в торгах, указано в определении суда от 02.11.2015), и их расходование соответствует, представленной выписке ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции отметил, что требования кредиторов, в том числе по заработной плате устанавливаются, включается в реестр, удовлетворяются в порядке установленном Законом о банкротстве.

Задолженность по заработной плате не установлена в деле о банкротстве.

Письмо N 013/506 на которое заявитель ссылается в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Угариной Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов