Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-4003/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А44-1727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А44-1727/2016 (судья Александров С.А.),

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Новгородской области (далее - Пенсионный Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - Общество) о взыскании 238 232 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта от 07.08.2015 N 08-10/100.

Определением суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пенсионный Фонд с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пенсионный Фонд, являясь государственным учреждением, производит осуществление закупок посредством заключения государственных контрактов для реализации возложенных на него и на территориальные органы ПФР Новгородской области публично - правовых функций. С учетом специфики выполняемых функций обращение в арбитражные суды с исками о взыскании сумм неустойки, начисленной в связи с нарушением условий государственных контрактов, связано с защитой государственных интересов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.08.2015 государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области от имени Российской Федерации (Заказчик) и Общество (Подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили государственный контракт N 08-10/100 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУ - Отделения ПФР по Новгородской области.

Пенсионный Фонд 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 238 232 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта от 07.08.2015 N 08-10/100 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых истцом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года исковое заявление Пенсионного Фонда на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Также суд первой инстанции указал, что Пенсионным Фондом не представлено доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 12.04.2016.

От Пенсионного Фонда в суд 16.03.2016 поступило ходатайство, в котором, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), истец указал, что Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, 12.04.2016 вынес определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Пенсионным Фондом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение его контрагентом (ответчиком) условий заключенного между сторонами государственного контракта. Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Пенсионным Фондом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункт 2 части 1) АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пенсионный Фонд в исковом заявлении и в ходатайстве от 16.03.2016 указал на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которой при обращении в арбитражные суды предусмотрены льготы.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как уже указывалось ранее, основанием для обращения Пенсионного Фонда в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Обществом условий государственного контракта от 07.08.2015 N 08-10/100.

Данный контракт заключен Пенсионным Фондом от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, что отражено в преамбуле договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Пенсионный Фонд обязанность по уплате государственной пошлины.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Пенсионного Фонда не подлежало возвращению по причине неуплаты последним государственной пошлины за его подачу.

Следовательно, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК, чем нарушил право Пенсионного Фонда на судебную защиту.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, обжалуемое определение следует отменить, вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу N А44-1727/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина