Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-3539/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-45885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-45885/2015

по иску ООО Частная охранная организация "Дружинник" (ОГРН 1056600649896, ИНН 6612017065, г. Каменск-Уральский)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору о возмездном оказании услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шарипова Л.Р., доверенность от 10.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружинник" (далее - истец, общество ЧОО "Дружинник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, "УКСХ") о взыскании 440 632 руб. 72 коп. задолженности, 22 031 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2014 по 23.09.2015, по договору от 14.12.2013 N 00019/2013 о физической охране объекта.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Дружинник" ("охрана", исполнитель) и обществом "УКСХ" (заказчик) заключен договор о физической охране объекта от 14.12.2013 N 00019/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство по охране помещений и территории, в том числе имущества движимого характера, станков, оборудования, техники общества "УКСХ", принадлежащего на праве собственности заказчику, в количестве одного круглосуточного поста одним охранником (включая выходные и праздничные дни), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтовая 84.

Стоимость оказываемых охранных услуг составляет 60 000 руб. в месяц за одного охранника, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг охраны осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- 50% оплаты, на основании выставленных счетов, в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета до 5 го числа текущего месяца. В случае просрочки и исполнения финансовых обязательств заказчиком, охрана в одностороннем порядке имеет право снять посты с охраняемого объекта, с обязательным предварительным уведомлением об этом заказчика.

- 50% оплаты производится не позднее 25 числа следующего месяца за истекшим.

В случае просрочки платежа охрана имеет право в судебном порядке взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора охрана имеет право в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячных платежей за оказываемые им услуги в связи с изменением фактических расходов, и обязуется уведомить об этом заказчика не менее чем за 30 дней до наступления срока платежа.

Срок действия договора с 14.12.2013 по 14.03.2014 (пункт 7.1 договора).

При отказе от охраны объекта ранее срока, на который он был заключен, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 20 рабочих дней (пункт 7.3 договора).

Если за 20 дней до истечения срока договора стороны не сообщили о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.03.2014, от 30.06.2014 стороны продлили действие договора до 30.06.2014, а впоследствии до 31.12.2014.

Общество ЧОО "Дружинник" приняло решение в одностороннем порядке об увеличении стоимости оказываемых услуг до 63 900 руб. (письмо от 30.12.2013, дополнительное соглашение от 01.02.2014).

Охраной регулярно выставлялись счета на оплату услуг и направлялись акты, по которым обществом "УКСХ" производилась частичная оплата.

Исполнителем направлялось уведомление от 04.09.2014 обществу "УКСХ" с требованием погасить задолженность по договору.

Заказчик в лице генерального директора Сомина Е.Л. в письме от 30.10.2014 N 794 гарантировал погашение задолженности в срок до 30.11.2014.

Задолженность по договору не погашена, в связи с чем обществом ЧОО "Дружинник" расторгнут договор в одностороннем порядке (уведомление от 23.01.2015 о расторжении договора).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказывавшихся до 23.01.2015, послужило основанием для обращения общества ЧОО "Дружинник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не подтвержден размер заявленных требований. Ответчик признает сумму задолженности по состоянию на 01.08.2014 из расчета 60 000 руб. в месяц и полагает, что истец не вправе требовать оплаты по увеличенной цене в отсутствие соглашения об изменении стоимости услуг.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, а в соответствии с пунктом 5.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячных платежей за оказываемые им услуги, уведомив об этом ответчика не менее чем за 30 дней до наступления срока платежа.

Согласование увеличения стоимости оказываемых услуг подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2014. Принимая во внимание тот факт, что ответчик неоднократно производил оплату по счетам истца с увеличенной стоимостью услуг после 01.02.2014, указанные действия расцениваются как принятие условий соглашения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписи общества "УКСХ" в дополнительном соглашении от 01.02.2014 само по себе не доказывает того, что ответчик его не согласовал.

Кроме того, письмом от 30.10.2014 N 794 общество "УКСХ" гарантировало выплату задолженности истцу, исходя из расчета увеличенной цены договора.

Довод заявителя о том, что обществом ЧОО "Дружинник" оказание услуг по договору осуществлялось до 01.08.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением от 30.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014. Требований об его досрочном расторжении ответчиком не направлялось, как это предусмотрено пунктом 7.3. договора. Заказчик, получивший оформленные исполнителем акты за период с августа 2014 по январь 2015 года, возражений по объему услуг не заявил, мотивы отказа от подписания актов не сообщил. Факт оказания услуг после 01.08.2014 им не опровергнут. В связи с чем данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела журналы передачи смен не подтверждают фактическое оказание услуг истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку помимо журналов в материалы дела представлено уведомление в ЦЛРР ГУМВД России по Свердловской области об окончании оказания охранных услуг, полученное последним 29.01.2015.

Данное уведомление в совокупности с журналами передачи смен подтверждают оказание охранных услуг до 23.01.2015.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки с общества "УКСХ", размер которых обоснован и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-45885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева