Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-782/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-192369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-192369/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые задачи"

(ОГРН: 1127746365450; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг"

(ОГРН: 1107746469710; 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 86Б)

о взыскании 54 999 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова Н.М. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: Русанов Д.А. (доверенность от 01.10.2015)

Никонов А.А. (ген.директор; паспорт от 21.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые задачи" (далее - ООО "Правовые задачи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - ООО "АСК Инжиниринг", ответчик) о взыскании 57 935 рублей 72 копейки, из которых 54 999 рублей задолженности, 2 936 рублей 72 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "АСК Инжиниринг" в пользу ООО "Правовые задачи" взыскано 54 999 рублей задолженности, 2 936 рублей 72 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку акт приема-передачи N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015 генеральным директором общества Никоновым А.А. не подписывался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом и о дальнейшем движении дела размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 09.02.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что суд не выяснял обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности не предоставил возможность ответчику доказать факт отсутствия поставки истцом ответчику продукции, путем проведения экспертизы подписи генерального директора на акте приема-передачи N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015 в рамках проверки заявления о фальсификации.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы представленного истцом акта приема-передачи N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 назначена судебная экспертиза. Дело приостановлено до получения экспертного заключения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 от экспертной организации поступил отчет по проведенной экспертизе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность исковых требований, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 09.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование своих требований ООО "Правовые задачи" указало, что осуществило передачу в собственность ООО "АСК Инжиниринг" экземпляр комплекта справочника на сумму 54 999 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015, представленный в материалы дела и подписанный обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Правовые задачи" в арбитражный суд о взыскании с ответчика в арбитражный суд о взыскании с ответчика 54 999 рублей задолженности, 2 936 рублей 72 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 24.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", эксперт Кулакова Наталия Валерьевна.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись в разделе подписи сторон в акте сдачи-приемки N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015 Никонову А.А.?

В соответствии с представленным заключением эксперта от 04.05.2016 судебной коллегией было установлено, что подпись в разделе подписи сторон в акте сдачи-приемки N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015 принадлежит не Никонову А.А., а иному лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом недопустимых доказательств сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорный акт сдачи-приемки N СЦ45/540738/403 от 02.02.2015 не позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, договор разовой сделки купли-продажи между сторонами не заключен.

Подписанные акты не являются договором, и не заменяет его, на что указывает содержание актов, в которых указано, что они составлены сторонами "... во исполнение Договора (далее - "Договор")...".

При этом договор между сторонами не заключен, в акте нет указаний на номер или дату договора, отсутствуют в акте платежные реквизиты ООО "Правовые задачи".

Счета на оплату взыскиваемой суммы и счета-фактуры истцом при подаче иска не представлены.

Поскольку ООО "Правовые задачи" не доказаны основания иска, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Довод истца о доставке товара курьером материалами дела не подтверждаются.

По мнению истца, поставка подтверждена спорным актом, поскольку ответчиком печать не оспорена.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что наличие печати на акте не свидетельствует о наличии договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-192369/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Правовые задачи" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовые задачи" (ОГРН: 1127746365450; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ОГРН: 1107746469710; 127015, г. Москва, ул. Бутырская, 86Б) 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко