Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18367/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-236779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-236779/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1653)

по заявлению Управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее-ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее -Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом от 29.12.2012 N 1482 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было рассмотрено обращение гражданина Гришина А.П. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ответчиком п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее -Правил) и пп. "в" п. 46 Правил в части не обеспечения вручения под расписку получателя почтового отправления N11755688128541 адресату, а также вручение под расписку получателя вторичного извещения о его поступлении в объект почтовой связи и соблюдение сроков хранения указанного почтового отправления.

По документам, представленным УФПС Московской области -филиалом ФГУП "Почта России", установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N 11755688128541 было принято 30.07.2015 в отделении почтовой связи ОПС Москва 117556 ММП N 7 - обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России". Данное отправление следовало на имя Гришина А.П. по адресу Балашиха 143905.

Указанное почтовое отправление 03.08.2015 поступило в адресное предприятие ОПС Балашиха 143905 Балашихинского почтамта. ПО Сообщению УФПС Московской области в тот же день данное отправление было выдано в доставку почтальону. Адресат при доставке этого отправления отсутствовал. В связи с этим извещением формы 22 о поступлении заказного письма N 11755688128541 в объект почтовой связи было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

УФПС Московской области также сообщило, что вторичное извещение ф. 22 выписано 06.08.2015 и также было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа в связи с отсутствием адресата, что явилось нарушением п. 34 Правил, в части не вручения адресату вторичного извещения под расписку.

На основании Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 61 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно п. 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по истечении 7 дней со дня поступления их в объект почтовой связи.

Указанное отправление только 11.08.2015 было возвращено отправителю за истечением срока, хранения, что явилось нарушением п. "е" ст. 618 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенными в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416 и пп. "в" п. 46 Правил, в части нарушения семидневного срока хранения данного почтового отправления.

Возврат данного отправления в нарушение п. 35 Правил не является обоснованным так как вторичное извещение не было доставлено и вручено под расписку адресату.

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

По факту выявленного правонарушения 14.10.2015 на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ заместителем начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу - Диленко Т.А. в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол N 01-1-41-15-2531 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона "О связи", п. 29 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ "О связи", Федеральным законом РФ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; д) соблюдать тайну связи.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О почтовой связи".

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки, хранения почтовой корреспонденции, ЕМС отправлений, рассмотрению претензий граждан, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 N 01-1-41-15-2531 законный представитель ФГУП "Почта России" участия непринимал. ФГУП "Почта России" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.10.2015 N 35004-02-11/77, принятым Обрезковой Н.А. специалистом отдела документооборота 13.10.2015 в 09:30.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гр. Гришина А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-236779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева