Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-100478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г.

по делу N А40-100478/16 (61-877), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость" (ИНН 7709959953, ОГРН 1147746891797)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, оплаченных в виде арендной платы за период с июля 2014 года по июнь 2015 года по договору аренды от 1-1006/06 от 18.08.2006 г. в размере 1.461.960 руб.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. Полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "Компания Недвижимость" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 417,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Лялин пер., д. 23-29, стр.1, подвал, пом.I, комн. 1-24, на основании договора аренды N 1-1006/06 от 18.08.2006 г.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 28.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

ООО "Компания Недвижимость" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 62.339.831 руб. В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Компания Недвижимость" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости согласно которому стоимость спорного объекта составляла 24.130.000 руб.

Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Компания Недвижимость" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, то ООО "Компания Недвижимость" обратилось в суд.

Вступившим 30.06.2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109478/14 от 13.03.2015 г. суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 417,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 23-29, стр. 1, по цене 19.990.000 рублей (без НДС). Суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 21.06.2014 г.

За период с июля 2014 года по июнь 2015 года истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.461.960 руб. 00 коп. которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

С заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, истец обратился 28.03.2014 г., а 10.06.2014 г. представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако, в установленные законом сроки истец ответа на указанное выше обращение не получил, что явилось следствием неправомерного уклонения Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 01.07.2014 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 12.02.2016 г.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Так как доказательств возврата денежных средств, в виде арендных платежей перечисленных за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1.461.960 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент как заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-100478/16 (61-877) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.