Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-21550/16 (ключевые темы: обжалование - заинтересованное лицо - обжалование судебного решения - вступление в дело третьего лица - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-21550/16

город Москва

26 мая 2016 г.

дело N А40-244182/15

Резолютивная часть от 19.05.2016.

Полный текст изготовлен 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на определение (протокольное) Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-244182/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО (111141, Москва, улица 2-я Владимирская, дом 46, корп. 2)

к ООО "Эксист-М" (Москва, Костомаровский переулок, дом 3, стр. 4)

третье лицо - ООО "Прогресс" (107113, Москва, улица Маленковская, дом 32, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Тагенцев А.А. по доверенности от 01.01.2016;

установил: ООО "Эксист-М" обратилось с апелляционной жалобой на определение (протокольное) Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016, которым ходатайство ООО "Эксист-М" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Москарс" и ООО Ревенол Руссланд, оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

ООО "Эксист-М" является заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае обществом обжаловано определение (протокольное) об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение (протокольное) не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно п. 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 ч. 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36 следует, что в случае, когда судом апелляционной инстанции ошибочно принята к производству апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение (протокольное) об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ООО "Эксист-М" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы на протокольное определение процессуальным законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эксист-М" по делу N А40-244182/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова