Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3541/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-27858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АКС-Холдинг" (07ап-3541/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 по делу N А45-27858/2015 (Судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ОГРН 1125476138226, ИНН 5404468210)

к обществу с ограниченной ответственностью " АКС-Холдинг" (ОГРН 1025001629113, ИНН 5013034486)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 021 200 рублей, неустойки в сумме 675 762 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 021 200 рублей, неустойки в сумме 675 762 рублей 90 копеек за период с 16.07.2015 г. по 29.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из положений пункта 6.5 Договора, в котором установлен их размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного (недоплаченного платежа) за каждый день просрочки исполнения обязательств равен 36 % годовых и не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. Кроме этого, указывает на то, что ООО "АСК-Холдинг" направляло в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить договорную неустойку до 100 000 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г. между ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" (поставщик) и ООО "АКС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 74-VG/15 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно его оплачивать.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в товарных накладных либо в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок поставки составляет 30 дней с момента поступления заявки от покупателя, если иной срок не оговорен сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к настоящему договору. При согласованном сторонами условии об отсрочке оплаты покупатель вправе оплатить товар путем внесения авансового платежа.

В соответствии со спецификациями (приложениями) к Договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику за период с 05.06.2015 г. по 12.10.2015 г. на сумму 6 343 000 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 1616 от 05.06.2015 г. на сумму 1 580 000 руб.; N 2149 от 09.07.2015 г. на сумму 1 580 000 руб.; N 2542 от 06.08.2015 г. на сумму 1 382 500 руб.; N 3068 от 10.09.2015 г. на сумму 1 382 500 руб.; N 3512 от 12.10.2015 г. на сумму 418 000 руб.

Ответчик произвел оплату только по счет-фактуре N 1616 от 05.06.2015 г. частично в сумме 1 258 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 08.10.2015 г.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не выполнялись, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 021 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45 от 07.12.2015 г. с требованием о погашении долга, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ООО Комбикормовый завод "ВЕГА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 021 200 руб.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные Договором сроки оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании с него неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 6.5 договора поставки N 74-VG/15 от 27.01.2015 г., с учетом протокола разногласий, и составляет 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 16.07.2015 г. по 29.12.2015 г., которая составила 675 762,90 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им направлялся отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить договорную неустойку до 100 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отзыв, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Кроме того, не зарегистрирован отзыв ни в системе "Мой Арбитр", ни на официальном сайте в системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик также указывает на то обстоятельство, что ООО "АКС-Холдинг" является собственником и поставщиком зерна конечному потребителю - птицефабрике ОАО "КОРМ", которая попала в сложное финансовое положение, вызванное резким снижением цен на продукцию (птицу), ростом цен на сырье и наступившей фазой погашения инвестиционных кредитов, а также банкротством.

Однако приведенные ответчиком обстоятельства не являются критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые необходимы для установления указанного факта. Тяжелое финансовое положение его контрагента не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по договору поставки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года по делу N А45-27858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина