Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15396/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-210583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-210583/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В. (920-1770)

по иску ОАО" СК АЛЬЯНС"

к ГУ МВД России по г. Москве

третьи лица: 1) ОМВД РФ по району Сокольники г. Москвы (ОГРН 1087746871849; ИНН 7718259884; 104014, г. Москва, ул. Маленковская, д. 42); 2) УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739555215; ИНН 7719108599; 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 13)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Милюков С.В. по дов. N 1/270 от 31.12.2015;
от третьего лица:	2)Лапшина А.А. по дов. от 11.01.2016; 1)Милюков С.В. по дов. от 11.01.16 N 0-2/2-16;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее- ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) суммы ущерба в размере 104 762 руб. 30 коп.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение первой инстанции отменить. По мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, изложили свою позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда проверено в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.05.2013 г. ДТП автомобилю "Audi TT" государственный регистрационный знак А274АЕ190, принадлежащего Селиной И.Г., застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "Альянс", согласно полису Т01Ф N 121066628, причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак У 3070 99, собственником которого является ГУ МВД РФ по г. Москве. Гражданская ответственность водителя Андрюхина С.В. застрахована на момент ДТП в ОАО "РОСГОССТРАХ" полис N ВВВ 0186301129.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 762 руб. 30 коп., в соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, что подтверждается платежным поручением N 383766 от 29.08.2013 г.

ОАО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ОАО "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в сумме 104 762, 30 руб. к собственнику транспортного средства виновника ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что на момент его рассмотрения имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из данных картотеки арбитражных дел (кад.арбитр.ру) в сети интернет следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-210506/2015 с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 104 762,30 руб. ущерба по тем же основаниям, что заявлены истцом в рамках настоящего дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. решение оставлено без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-210506/2015 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150, ст. 151, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-210583/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева