Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-5428/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-14226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-14226/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича (ИНН 720407045705, ОГРНИП 311723202800155) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ и взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярцев Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ от 05.12.2011 и взыскании стоимости работ в сумме 1 007 574 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-14226/2014 исковые требования удовлетворены частично. На Департамент возложена обязанность принять результат работ по контракту от 05.12.2011 N 45 на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, выполненных индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича взыскано 879 549 руб. 38 коп., а также 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.10.2015 с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева И.Г. взыскано 30 551 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы. Также с истца взыскано в доход федерального бюджета 2 933 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ярцев И.Г. на основании статей 106, 110 АПК РФ 14.10.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя Ярцева И.Г. удовлетворено частично, с Департамента в его пользу взыскано 61 103 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении определения по настоящему делу арбитражный судом не учтено время, затраченное юристом на разрешение дела, сложность дела, отсутствие подписанных сторонами актов об оказанных услуг в отношении каждой обозначенной в пункте 6 соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2014, сложившиеся цены на данном рынке услуг в Тюменской области. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются несоразмерно завышенными, как для категории дела, так и исходя из обстоятельств. Подробно доводы приведены в жалобе.

ИП Ярцев И.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Департамент уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников спора на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек индивидуального предпринимателя Ярцева И.Г. при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, понесенные индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. в связи с рассмотрением дела N А70-14226/2014 судебные расходы подлежат отнесению на Департамент в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания представителем индивидуального предпринимателя Ярцева И.Г. Сазонововй Н.А., действующей в его интересах на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2014, дополнительного соглашения от 12.11.2015, доверенности N 1 от 04.03.2014 в судах первой и апелляционной инстанциях, несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2014 (т. 3 л. 5), заключенным заявителем с Сазоновой Н.А., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ. Также клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.

По условиям пункта 2 соглашения адвокат обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента);

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов;

- оформить исковое заявление;

- оформить иные необходимые процессуальные документы;

- осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 6 соглашения сторонами определено, что клиент и адвокат регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего соглашения составляет 50 000 руб. и уплачивается в день подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

Согласно предмету дополнительного соглашения от 12.11.2015 (т. 3 л. 61-62), заключенным заявителем с Сазоновой Н.А., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента по делу А70-14226/2014. Также клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных пунктом 7.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.11.2015 адвокат обязуется:

- оформить возражения на апелляционную жалобу;

- оформить иные необходимые процессуальные документы;

- осуществлять представительство в суде г. Омска.

Пунктом 6 соглашения сторонами определено, что клиент и адвокат регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего соглашения составляет 20 000 руб. и уплачивается в день подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

Как видно из представленных документов, факт оказания услуг подтвержден актами о выполнении обязательств от 02.10.2015, 19.02.2015 (т. 3 л. 7, 63), а факт оплаты услуг - квитанциями от 29.11.2014 серии ЮП N 0087 и от 16.02.2016 серии ЮП N 0377 на общую сумму 70 000 руб. (т. 3 л. 6, 60).

Кроме того, реальное исполнение адвокатом своих обязательств по соглашениям явствует из материалов дела: Сазонова С.А. подготовила исковое заявление (т. 1 л. 5-15), заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л. 103-108), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л. 109), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л. 112), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л. 105-106), приняла участие в заседаниях суда первой инстанции 20.02.2015 (т. 1 л. 98), 24.03.2015 (т. 1 л. 177), 24.09.2015 (т. 1 л. 55), 15.10.2015 (т. 2 л. 72), суда апелляционной инстанции 18.02.2016 (т. 2 л. 187). Поэтому отсутствие актов об оказанных услугах в отношении каждой обозначенной в соглашении функции по окончании выполнения вовсе не ставит под сомнение действительный объём оказанных юридических услуг и их заявленную стоимость.

Утверждение подателя жалобы о том, что обстоятельства по настоящему делу неоднократно были предметом рассмотрения судов по делам N А70-7775/2012 (Департаменту отказано в расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011), N А70-938/2014 (с индивидуального предпринимателя Ярцева И.Г. в пользу Департамента взыскано 575 675 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту N 45 от 05.12.2011), при этом представителем предпринимателя была Сазонова Н.А., следовательно, необходимости вновь изучать и анализировать документы, относящиеся к предмету спора, осуществлять подбор документов и других материалов отсутствовала, несостоятельно.

Во-первых, предметы споров по делам N А70-7775/2012, N А70-938/2014, N А70-14226/2014 не тождественны.

Во-вторых, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае в соглашении об оказании юридической помощи от 29.11.2014 такого рода услуги упомянуты сторонами как обязанности адвоката в рамках общей стоимости представительских услуг, отдельно их стоимость не выделена, поэтому отсутствуют основания для отказа в возмещении соответствующих расходов истца.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ярцев И.Г. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил суду данные о том, какую сумму он считает разумной с учетом выполненной адвокатом работы, действующих цен и расчет этой суммы.

Оценивая разумность предъявленных индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Департамент не представил.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, ответчик сослался на информацию, содержащуюся на сайте "Юр город. Юридический портал нашего города. Тюмень" http//tumen.yurgorod.ru/uslugi-po/predstavitel-stvo-v-sude/.

Анализ информации на данном сайте позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2014.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, информация с названного сайта не опровергает разумности требуемой индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 70 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений по оплате стоимости кадастровых работ, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. суммы судебных расходов не следует.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (879 549 руб. 38 коп., что составляет 87,29%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61 103 руб. (70 000 руб. x 87,29%)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Ярцевым И.Г. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков