Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18702/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-228474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Центр паспортизации помещений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-228474/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1858)

по иску ООО "Центр проектных технологий" (ИНН 7718830459, ОГРН 5107746027571, 123458, г. Москва, Лыковская 2-я ул, 67А, стр. 1)

к КП г. Москвы "Центр паспортизации помещений" (ИНН 7703354528, ОГРН 1027703007122, 105082, Россия, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 2)

о взыскании 786 101 руб. 64 коп долга.

встречный иск о признании недействительным договора от 26.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков М.В. по решению от 09.12.2010 г.,

от ответчика: Дианов И.Х. по доверенности от 13.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП г. Москвы "Центр паспортизации помещений" о взыскании 786 101 руб. 64 коп. долга, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора от 26.01.2015 г.

Решением суда от 03.03.2016 г. 19.03.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Указал, что заключение спорного договора является нарушением положений постановления Правительства Москвы N 59-ПП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 7ПП-15-Ц на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления Альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г.Москва, ул. Рождественская, д. 37.

Согласно п. 1.2 Договора, работа по Договору выполняется в два этапа:

- 1-й этап - подготовка технической документации для изготовления Альбома паспортной информации на объект;

- 2-й этап - подготовка технической документации для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлены сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ - 786 101 руб. 64 коп., включая стоимость отдельных этапов.

Истец выполнил свои обязательства по договору в утвержденные сроки в полном объеме.

Работы по 1-му этапу приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 14.05.2015 г.

После завершения 2-го этапа работ Истец в соответствии с п. 3.2 Договора письмом от 15.06.2015 г. N 51 уведомил Ответчика о полном завершении работ по Договору, представил ему изготовленную продукцию - электронную версию разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 28 от 15.06.2015 г. в двух экземплярах (получены Ответчиком по Акту приема- передачи 15.06.2015 г.).

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик после получения уведомления Исполнителя о завершении работ обязан в пятидневный срок, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, подписать двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение данного условия Договора, Ответчик до настоящего времени оформленный надлежащим образом экземпляр Акта Истцу не вернул.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора, Ответчик обязан был произвести предоплату денежных средств Исполнителю в размере 100% стоимости работ по 1 -му этапу Договора и произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ по 2-му этапу Договора.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 786 101 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр проектных технологий", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исполнение обязательства по оказанию услуг и стоимость услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в то время как в подтверждение оплаты услуг ответчик платежные поручения не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 786 101 руб. 64 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов, как подтвержденные представленными доказательствами.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Работы по Договору N 7ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. были выполнены ООО "Центр проектных технологий" в полном объеме и в утвержденные сроки.

Исполнение по Договору принято Ответчиком по Актам сдачи-приемки N 20 от 14.05.2015 г. (1-й этап работ) и от 15.06.2015 г. (2- й этап работ). Никаких претензий по результатам выполненных работ заявлено не было. Результатами работ Ответчик воспользовался в полном объеме.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод ответчика о том, что Договор был заключен им в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) судом правомерно отклонен.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава).

Предметом Договора является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений", в связи с чем встречное исковое заявление отклонено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-228474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров