Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-16841/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-198804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Строй-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198804/14

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения г.Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500)

к ООО "ДСК Строй-сити" (ОГРН 1107746391873)

о расторжении государственного контракта N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ДСК Строй-сити"

к государственному казенному учреждению г.Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании по государственному контракту N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года долга размере 714 708 руб. 30 коп., неустойки в размере 9 562 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК Строй-сити" о расторжении государственного контракта N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, взыскании неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года долга размере 714 708 руб. 30 коп., неустойки в размере 9 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198804/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 714 708 руб. 30 коп. задолженности, 8 647 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований с ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" в пользу ООО "ДСК Строй-сити" взыскано 259 256 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (Заказчик) и ООО "ДСК Строй-сити" (Исполнителем) заключен государственный контракт N 8-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Лучников пер., дом 7/4, стр. 3.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 1 713 666 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены общие сроки выполнения работ: с 04 июня по 16 октября 2013 года.

При этом Приложением N 2 к договору установлены этапы выполнения работ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела усматривается, что ответчиком работы по этапу N 1 стоимостью 998 958 руб. 43 коп. сданы 23 мая 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1.

Истец указывает, что фактически работы сданы 14 мая 2014 года.

Согласно Приложению N 2 к контракту сроком выполнения работ по этапу N 1 является 17 августа 2013 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки сдачи работ по 1 этапу.

Истец указал, что работы по 2 и 3 этапу не сданы заказчику.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по 2 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 23/3 от 23.12.2014 (вх. N 01-03-8/4-127).

Работы по 3 этапу были предъявлены ответчиком истцу к приемке 30 декабря 2014 года, что подтверждается письмом исх. N 29/10 от 29.12.2014 (вх. N 01-03-448/4-3).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮК ВЫХОД" - Ефанову Олегу Николаевичу, имеющему высшее образование по специальности "Городское строительство и хозяйство" с присвоением квалификации инженера с 09 марта 2010 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" по второму и третьему этапам работ условиям государственного контракта N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года?

- каков объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" по второму и третьему этапам работ по государственному контракту N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, в случае несоответствия их объема условия контракта?

Согласно экспертному заключению объем представленной по 2 этапу работ является полным и отражает все необходимые разделы проектной документации. В процессе изучения материалов по 3 этапу, несоответствия техническому заданию выявлено не было.

Экспертом установлено, что объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" по второму и третьему этапам работ по государственному контракту N 8-К/2-2013 от 03 июня 2013 года соответствуют стоимости работ, указанной в приложении N 1 к контракту.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы являются выполненными ответчиком и правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания долга в размере 714 708 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 8 647 руб. 97 коп. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Истец просит в иске взыскать с ответчика неустойку в размере 514 100 руб. 02 коп. на основании пункта 7.9. государственного контракта.

Пунктом 7.9. государственного контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от цены контракта.

Согласно расчету истца неустойка составляет 514 100 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения государственного контракта от 03.06.2013 г. N 8-К/2-2013

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, спорный контракт прекращен вследствие его надлежащего исполнения.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению выполнения контракта, в настоящем случае не может служить основанием для его расторжения, поскольку согласно статье 9 контракта банковская гарантия обеспечивается ответчиком в целях исполнения контракта, который исполнен последним в полном объеме. Указанная статья контракта в спорной ситуации не предусматривает дальнейшее действие контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком работы исполнены с нарушением графика выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что п. 1 ст. 408 ГК РФ, закрепляя в настоящем случае факт прекращения обязательств его исполнением, не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198804/14 изменить.

В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения г.Москвы "Московская имущественная казна" о расторжении государственного контракта от 03.06.2013 г. N 8-К/2-2013 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк