Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19668/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-197733/15-29-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПромКомплект" и ООО "АГФ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-197733/15-29-1613, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГФ Групп" (ИНН: 7701411717, ОГРН: 5147746260613, дата регистрации 22.10.2014, 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН: 7604239620, ОГРН: 1137604003338, дата регистрации 20.02.2013, 150030, Ярославская обл., г.Ярославль, Московский проспект, д. 97. оф. 12)

о взыскании 6 868 379, 60 руб. на основании договора поставки от 23.10.2014 г. N 14/09-14, в том числе основного долга в размере 4 801 600 руб., пени в размере 2 066 779,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каратеев А.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика - Медведенко Ю.Н. по доверенности от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГФ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПромКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 6 868 379,60 руб. на основании договора поставки от 23.10.2014 г. N 14/09-14, в том числе основного долга за товар в размере 4 801 600 руб., пени в размере 2 066 779,60 руб.

02 марта 2016 г. Истец в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по делу N А40-197733/2015, которым просил взыскать с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "АГФ Групп" 2 663 789,48 руб. основного долга по Договору поставки N 14/09-14 от 23.10.14г. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24 декабря 2014 г. по 25 февраля 2016 г. в размере 2 088 руб. 53 коп., а всего 4 751 826 руб. 01 коп".

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки), согласно мотивировочной части, исковые требования удовлетворил в полном объеме, однако согласно резолютивной части решения он заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ПромКомплект" сумму неустойки в размере 313 363,95 руб., а также сумму госпошлины в размере 9 267 руб. в пользу ООО "АГФ Групп"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы от 09.03.16 г. по делу N А40-197733/15 отменить, исковые требования ООО "АГФ Групп" удовлетворить, взыскать с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "АГФ Групп" 2 663 789,48 руб. основного долга по Договору поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 088 036 руб. 53 коп. за период с 24 декабря 2014 г. по 25 февраля 2016 г., а всего 4 751 826 руб. 01 коп.".

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт; в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом необоснованно не принята позиция ответчика о надлежащем исчислении неустойки с момента передачи оригиналов товарных накладных и акта приема-передачи.

С исчислением неустойки с 24 декабря 2014 года ответчик не согласен, поскольку определение начального срока для исчисления неустойки датой изготовления товарной накладной и ее отправкой по электронной почте ответчику не соответствует условиям договора поставки.

Направление Заказчику подписанных товарных накладных и Актов сдачи-приемки посредством электронной почты не является надлежащим способом вручения документов Заказчику, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели только два способа передачи документов: передача лично при передаче продукции либо направление документов посредством факсимильной связи (п. 8.6. договора поставки).

Товарная накладная N 32 от 03.12.2014 года, N 32/1 от 03.12.2014 года, N 38 от 18.12.2014 года и соответствующие указанным товарным накладным Акты сдачи-приемки были переданы Ответчику представителем истца только 14.09.2015 года, что подтверждается описью документов от 14.09.2015 года. Тогда же товарные накладные и Акты сдачи-приемки были подписаны ответчиком.

Именно по этой причине ООО "ПромКомплект", осуществляя платежи по договору поставки, в назначении платежа указывало "Предоплата...".

ООО "ПромКомплект" считает необходимым производить исчисление неустойки за просрочку оплаты продукции с 22 сентября 2015 года (то есть по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику оригиналов товарных накладных и Актов приема-передачи).

Также ответчик указывает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 801 600,00 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 2 663 789,48 рублей. Указанное уменьшение исковых требований было произведено истцом вследствие учета произведенных ответчиком платежей до принятия искового заявления истца к производству Арбитражного суда города Москвы, а также осуществления зачета взаимных требований от 11.03.2015 года (платежные поручения, а также соглашение о зачете взаимных требований имеются в материалах дела).

Учитывая указанное выше и произведенное уменьшение исковых требований Истцом, при сумме исковых требований 4 751 826,01 рублей (сумма основного долга 2 663 789,48 рублей + неустойка в размере 2 088 036,53 рублей) государственная пошлина при обращении в арбитражный суд составляет 46 759,00 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 46 759,00 рублей, а не указанный судом в мотивировочной части 57 342,00 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АГФ Групп", реорганизованное 22.10.14 г. в форме преобразования в ООО "АГФ Групп" (Истец) и ООО "ПромКомплект" (Ответчик) заключили 23.10.14 г. Договор поставки N 14/09-14.

В соответствии с п. 1 Договора ЗАО "АГФ Групп" обязалось поставить ОАО "Сбербанк России" продукцию в соответствии со Спецификацией поставки (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 16 135 500 руб. с учетом НДС, а именно: 5 688 Курток облегченных из ткани "Рип-стоп" на сумму 7 963 200 руб.; 5 837 Курток утепленных из ткани "Рип-стоп" на сумму 8 171 800 руб.

В соответствии с п.п. 3.3, 5.1 Договора Ответчик обязался принять вышеуказанную продукцию и оплатить ее после подписания им товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи - приемки продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от ЗАО "АГФ Групп" счета.

Поставленная Истцом продукция на общую сумму 16 286 200 руб. с учетом НДС, а именно: 5 739 Курток облегченных из ткани "Рип-стоп" на сумму 8 034 600 руб., 5 894 Курток утепленных из ткани "Рип-стоп" на сумму 8 251 600 руб., принята Ответчиком, который, не заявив в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора, о каких-либо ее недостатках по количеству и качеству, не возвратив продукцию ЗАО "АГФ Групп", безосновательно уклонился от подписания врученных товарных накладных N 32 от 03.12.14 г. на сумму 3 463 600 руб., N 32/1 от 03.12.14 г. на сумму 1 818 600 руб. и N 38 от 18.12.14 г. на сумму 11 004 000 руб. (форма ТОРГ-12), вместе со счетами на оплату N 38 от 18.12.14 г. на сумму 1 1 004 000 руб., N 18 от 03.12.14 г. на сумму 1818 600 руб. и N 1 7 от 03.12.14 г. на сумму 3 463 600 руб.

Факт наличия задолженности Ответчика и получения им названных документов подтверждается: электронной перепиской с представителем Ответчика Павликовым И.А., что зафиксировано Протоколом о производстве нотариального осмотра письменных доказательств от 01.10.15 г. Гарантийным письмом Генерального директора ООО "ПромКомплект" Нефедовой О.В. в адрес ООО "АГФ-Групп" об оплате задолженности по Договору N 14/09-14 от 23.10.14 г., составленное 20.08.15 г.

Описью документов ООО "АГФ Групп" принятых 14.09.15 г. представителем Ответчика Павликовым И.А., по которым Ответчику повторно были переданы: счет на оплату N 17 от 03.12.14 г. на сумму 3 463 600 руб.; N 18 от 03.12.14 г. на сумму 1 818 600 руб. N 38 от 18.12.14 г. на сумму 11 004 000 руб.; товарные накладные N 32 от 03.12.14 г. на сумму 3 463 600 руб.; N 32/1 от 03.12.14 на сумму 1 818 600 руб. и N38 от 18.12.14 г. на сумму 11 004 000 (форма ТОРГ-12), Акты приема - передачи от 03.12.14 г. NN 1-3.

При этом фактическое принятие Ответчиком надлежащего исполнения от ЗАО "АГФ Групп" своих обязательств по Договору поставки от 23.10.14 г. также подтверждается ее частичной оплатой в размере 11 484 600 руб., которая им произведена уже после факта такой поставки, а именно: 2 884 600 руб. оплачено Ответчиком 30.12.14 г. по платежному поручению N 683, 579 000 руб. оплачено Ответчиком 04.03.15 г. по платежному поручению N 141, 1 421 000 руб. оплачено Ответчиком 04.03.15 г. по платежному поручению N 142, 397 600 руб. оплачено Ответчиком 10.03.15 г. по платежному поручению N 155, 6 202 400 руб. оплачено Ответчиком 10.03.15 г. по платежному поручению N 156.

По факту поставленной Истцом и оплаченной Ответчиком продукции стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.14 г. по 11.03.15 г., которым Ответчик признал наличие у него задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в сумме 4 801 600 руб.

Следовательно, в нарушение требований п.п. 3.3, 5.1 Договора поставки от 23.10.14 г. Ответчик безосновательно уклоняется от подписания полученных от Истца товарных накладных (форма ТОРГ -12), акта сдачи-приемки продукции и оплаты своего долга за принятую продукцию в размере в размере 4 801 600 руб.

Как указывает суд в решении, после обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком была частично погашена и составила 2 663 789 руб. 48 коп.

В пункте 7.2 Договора поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты продукции Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 24.12.14г. по 25.02.16г. составила 2 088 036 руб. 53 коп.

Ответчик относительно суммы неустойки возражал, представил контррасчет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции вынес решение в указанном выше виде, исходя из следующего.

Доводы Ответчика о передаче ему товарных накладных, актов сдачи-приемки товара только 14.09.15 г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Абзацем 1 пункта 5.1 Договора поставки от 23.10.14 г. N 14/09-14 установлено, что приемка продукции по количеству осуществляется Заказчиком в день поставки по товарной накладной (форма ТОРГ -12), а по качеству - по акту сдачи-приемки продукции.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи - приемки продукции составляются Поставщиком в 2-х экземплярах, подписываются уполномоченными представителями Поставщика и передаются Заказчику в день поставки вместе с продукцией.

Согласно абз. 1-3 пункта 5.2 Договора поставки от 23.10.14 г., не позднее 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика продукции Заказчик обязан провести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика, либо, при отсутствии недостатков, подписать акт сдачи - приемки продукции и направить один экземпляр акта Поставщику.

Одновременно с требованием о замене, устранении недостатков или доукомплектованности продукции Заказчик вправе возвратить такую продукцию Поставщику.

Уведомления и требования направляются Поставщику посредством телефонной, электронной или иной связи (оперативная связь) и, в последующем, заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить их получение Поставщиком.

По факту поставки вместе с товаром Заказчику были вручены оригиналы товарных накладных (форма ТОРГ 12) и акты приема - передачи продукции в указанные в названных документах даты, а именно: 03 декабря 2014 г. на сумму 5 282 200 руб., 18 декабря 2014 г. на сумму 11 004 000 руб.

При этом Ответчик согласно вышеуказанным п.п. 5.1 и 5.2 Договора поставки от 23.10.14 г. N 14/09-14 не направил Истцу каких - либо уведомлений о непредоставлении ему товарных накладных (форма ТОРГ -12) и актов приема-передачи продукции, в связи с чем не может осуществить приемку товара по количеству и качеству согласно названным пунктам договора. Ответчик не уведомлял Истца о непринятии им товара и об осуществлении его ответственного хранения в порядке ст. 514 ГК РФ.

Каких - либо возражений по качеству, количеству и цене товара от Ответчика при принятии товара также не поступало, товар был им принят без замечаний и возражений.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.14 г. по 11.03.15 г., которым Ответчик признал наличие у него задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию, в сумме 4 801 600 руб. в графе "Документ" отражен приход товара со ссылками на названные товарные накладные ТОРГ - 12: N 32 от 03.12.14, 32/1 от 03.12.14 и N 38 от 18.12.14 г.

В указанном акте также отсутствует указание Ответчика о том, что оригиналов отраженных в нем товарных накладных (форма ТОРГ 12) он не получал до 14.09.15 г.

По факту поставки Ответчик осуществил частичную оплату задолженности перед Истцом по Договору поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. в сумме 1 387 810,52 руб. Актом зачета взаимных требований от 11.03.15 г., то есть за 6 месяцев до вручения истцом Ответчику указанного им комплекта документов по Описи от 14.09.15 г.

Так же, до составления вышеуказанной Описи от 14.09.15 г., на переданные Истцом счета Ответчик ссылается в платежных поручениях, которыми осуществлена их частичная оплата, в частности: в платежных поручениях N 683 от 30.12.14 г. на сумму 2 884 600 руб., N 141 от 04.03.2015 на сумму 579 000 руб., имеется ссылка на счет N 17 от 03.12.14 г., который выставлен на оплату товара по товарной накладной N32 от 03.12.14 г. на сумму 3 463 600 руб.; В платежных поручениях N 142 от 04.03.15 г. на сумму 1 421 000 руб., N 155 от 10.03.15 г. на сумму 397 600 руб., имеется ссылка на счет N 18 от 03.12.14 г., который выставлен на оплату товара по товарной накладной N 32/1 от 03.12.14 г. на сумму 1 818 600 руб.; В платежном поручении N156 от 10.03.15 г. на сумму 6 202 400 руб., имеется ссылка на счет - фактуру N 38 от 18.12.14 г., которая выставлена на оплату товара по товарной накладной N 38 от 18.12.14 г. на сумму 11 004 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не являются доказательством отсутствия названных документов у Ответчика его необоснованные доводы о том, что он указывал в назначении платежа фразу "Предоплата".

Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, действиями и поведением Ответчика по принятию товара по качеству и количеству без замечаний, не заявившего об отсутствии у него необходимых для принятия товара документов.

Кроме того, этот довод не соответствует п. 1 ст. 487 ГК РФ, указывающему, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае, договором не предусматривалась предоплата за товар, и Ответчик осуществлял частичную ее оплату по факту поставки на основании переданных ему оригинальных документов на оплату, в том числе на которые он ссылается в платежных поручениях.

Кроме того, Истец продублировал предусмотренные в п.п. 3.3., 5.1 Договора поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. документы по электронной почте уполномоченному представителю Ответчика, доказательства чего представлены в дело.

Фактические действия и поведения указанного лица по принятию электронных копий названных документов, отсутствие у него требований передать их по факсимильной связи, давало Истцу обоснованные основания полагать, что они рассматриваются и воспринимаются стороной по договору (Истцом) как надлежащие документы.

В третий раз комплект документов для оплаты товара вручен Ответчику по описи от 14.09.15 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на основании п.п. 3.3. и 5.5. Договора поставки N 14/09-14 у Ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного и принятого им без замечаний товара по количеству (по товарным накладным от 03.12.14 г. N 32 и 32/1, от 18.12.14 N 38) и по качеству (по актам приема - передачи продукции N 1-2 от 03.12.14 г., N 3 от 18.12.14 г.), по истечении 5 дней после выставления ему в эти же даты счетов, которые Ответчиком частично оплачены.

Таким образом, согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 663 789 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 663 789 руб. 48 коп. Ответчиком не представлено, в связи с чем она взыскана в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки Истца, Ответчика, суд первой инстанции признал находит правильным расчет, представленный Истцом, поскольку он арифметически и методологически выполнен верно, произведен на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд счел данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, в мотивировочной части решения суд указывает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 2 663 789 руб. 48 коп. и сумма неустойки в размере 2 088 036 руб. 53 коп.

Так же суд указывает, что, принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 57 342 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы исковых требований произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ответчик обоснованными только в части размера взысканной судом госпошлины.

Доводы ответчика по периоду начисления неустойки подробно исследованы и изложены в решении

Товар получен и принят без замечаний по товарным накладным от 03.12.14 г. N 32 и N 32/1, от 18.12.14 г. N 38 и по качеству (по актам приема - передачи продукции N 1-2 от 03.12.14 г., N 3 от 18.12.14 г.) по истечении 5 дней после выставления ему в эти же даты счетов, которые Ответчиком оплачены частично.

Доводы Ответчика о передаче ему товарных накладных, актов сдачи - приемки товара только по Описи документов от 14.09.15 г. в связи с чем в порядке п.п. 3.3, 5.1, 7.1 Договора поставки N 14/09-14 неустойка, по мнению Ответчика, подлежит расчету только с 22.09.15 г. (то есть по истечении 5 дней от 14.09.15 г.) не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при взыскании госпошлины суду надлежало учесть, что погашение части от первоначально заявленной истцом задолженности (что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований) было произведено еще до принятия судом искового заявления (последний платеж в 100 000 руб. произведен в день принятия искового заявления определением от 23.10.2015).

При сумме исковых требований 4 751 826,01 рублей (сумма основного долга 2 663 789,48 рублей + неустойка в размере 2 088 036,53 рублей) государственная пошлина при обращении в арбитражный суд составляет 46 759,00 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 46 759 рублей, а не указанный судом в мотивировочной части 57 342 рублей.

В связи с тем, что на основании изложенного выше решение уже подлежит изменению, даже при очевидности допущенных судом первой инстанции описок в резолютивной части решения, апелляционный суд полагает, что жалоба истца в целях процессуальной экономии времени так же подлежит удовлетворению, учитывая к тому же, что при рассмотрении заявления истца в порядке ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции оставил часть его доводов без внимания, не отказав при этом в их удовлетворении.

В резолютивной части Решения вопреки мотивировочной части не было указано о взыскании с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "АГФ Групп" 2 663 789,48 руб. основного долга по Договору поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 088 036 руб. 53 коп. за период с 24 декабря 2014 г. по 25 февраля 2016 г., а всего 4 751 826 руб. 01 коп.

Истец в порядке ст. 179 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в Решении описок, однако Определением от 04.04.16 г. суд исправил описки только в наименовании Истца и Ответчика.

Тем самым нарушаются права Истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также подлежат частичному возврату истцу как излишне уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-197733/15 изменить.

Исковые требования ООО "АГФ ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "АГФ ГРУПП" 2 663 789 руб. 48 коп. основного долга по Договору поставки N 14/09-14 от 23.10.14 г. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 088 036 руб. 53 коп. за период с 24 декабря 2014 г. по 25 февраля 2016 г., а всего 4 751 826 руб. 01 коп., а кроме того 46 759 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "АГФ ГРУПП" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГФ Групп" (ИНН: 7701411717, ОГРН: 5147746260613, дата регистрации 22.10.2014, 105082, Москва, ул.Бакунинская, д. 69, стр. 1) из федерального бюджета 10 583 руб. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева