Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-17654/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-194101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-194101/2015, вынесенное судьей Поповой О.Н.,

по иску АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, дата регистрации: 2002-10-07, юр. адрес: 129090, г.Москва, ул. Троицкая, д. 17, кор. 1)

к ООО "Актион" (ОГРН 1111690040880, ИНН 1655216595, дата регистрации: 2011-06-21, юр.адрес: 420012, Респ. Татарстан, г. Казань, ул.Волкова, д. 26А), ООО "Малахит" (ОГРН 1071690054930, ИНН 1655144140, дата регистрации: 2007-09-14, юр.адрес: 420039, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 115, кв. 7), ООО "РФК" (ОГРН 1121690028767, ИНН 1655242940, дата регистрации: 2012-04-12, юр.адрес: 420021, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 31), ООО "РФК-16" (ОГРН 1131690016853, ИНН 1655265610, дата регистрации: 2013-03-01, юр.адрес: 420108, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71)

о взыскании солидарно 10 852 946 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - Ответчик 1, Заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - Ответчик 3) и Обществу с ограниченной ответственностью "РФК-16" (далее - Ответчик 4) о взыскании солидарно задолженности по Кредитному соглашению N SE0059/1KZN от 22 октября 2013 года в общем размере 10 852 946 руб. 10 коп., из которых 8 946 281 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 1 890 479 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 13.01.2015 г. по 28.08.2015 г., 16 185 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2015 г. по 18.01.2016 г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что Заемщиком в нарушение условий заключенного кредитного соглашения, а также требований ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ не осуществлен возврат суммы основного долга, а также уплата процентов за пользование суммой кредита, сослался на наличие договоров поручительства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также с каждого из ответчиков по 18 322 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РФК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания солидарно с ООО "Актион", ООО "Малахит", ООО "РФК" и ООО "РФК-16" в пользу АО "Райффайзенбанк" 1 890 479 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 13.01.2015 г. по 28.08.2015 г., приняв по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 3000000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "РФК" указывает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спору, а именно ст. 333 ГК РФ, согласно которой "1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, сумма неустойки должна была быть взыскана с учетом вышеуказанной нормы и снижена до разумных размеров. По мнению ООО "РФК", данный размер составляет не более 300 000 рублей с учетом степени нарушения условий договора и иных обстоятельств дела

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк", далее также Истец, Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Актион" (далее также Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0059/1KZN от 22 октября 2013 года (далее - Кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Актион" по Кредитному соглашению Банк 30 октября 2013 года заключил Договоры поручительства N SE0059/1S1 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Актион" (в настоящее время наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Малахит"), N SE0059/1S3 с Обществом с ограниченной ответственностью "РФК", N SE0059/1S4 с Обществом с ограниченной ответственностью "РФК-16".

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую 12 000 000 рублей на срок до 22 октября 2018 года (п.1.8 Кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 14.39 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5, 8.6, 8.7 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п. 5.2 Кредитного соглашения).

Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов (п. 5.4 Кредитного соглашения).

Заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно в течение периода погашения в последнюю дату каждого периода начисления процентов. При этом первый платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов Заемщик должен осуществить в последнюю дату периода начисления процентов первого месяца периода погашения, а последний платеж - в Дату погашения (п. 6.1 Кредитного соглашения).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредиты в размере 11 000 000 рублей - 01.11.2013, в размере 781 345,01 рублей - 07.11.2013, в размере 218 654,99 рублей - 14.11.2013, что подтверждается выпиской по счету N 40702810523000453814.

Согласно расчету Истца задолженность Заемщика по Кредитному соглашению N SE0059/1KZN от 22 октября 2013 года перед Банком по состоянию на 18 января 2016 года составляет 10 852 946 руб. 10 коп., из которых 8 946 281 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 1 890 479 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 13.01.2015 г. по 28.08.2015 г., 16 185 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2015 г. по 18.01.2016 г.

По условиям ст. 7 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, в случае нарушения Заемщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме, а Поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

Банк направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые не исполнены. Доказательств обратного Ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками не представлены суду доказательства погашения кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному соглашению, контррасчет заявленных требований Ответчиками суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Из материалов дела следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному соглашению. Доказательств обратного Ответчиками суду не представлено.

Таким образом, наступил случай неисполнения обязательств (пункт 9.1.1 Кредитного соглашения), и у Банка появилось основание для досрочного истребования Кредитов. В соответствии с пунктом 9.2 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить задолженность полностью, о чем уведомил Заемщика требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному соглашению не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям кредитного соглашения и договоров поручительства, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом в решении указано, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы заявлен вопреки абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, что отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-194101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РФК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева