Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16895/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-233058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2016 года по делу N А40-233058/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А.

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3"

(ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115),

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Никитина И.А. по доверенности N 6 от 26.03.2015

от ответчика Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, ООО "ВРК-2") о взыскании 168 591 руб. 44 коп. убытков по договору N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 28 697 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие выполненные работы. Полагает, что правомерность отцепки вагона подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, не участвовало.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 08.02.2013 между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-З" заключен договор N ДД/В-33/13 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов.

В силу договора, заказчик (АО "ПГК") поручает, а подрядчик (ОАО "ВРК-3") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение 2013-2014 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты 19 грузовых вагонов в рамках Договора N ДД/В-33/13: 50257930, 50077999, 52337581, 52448271, 57558199, 52372752, 50243245, 52082278, 52233830, 52369055, 51995611, 52045290, 52055449, 52919941, 64713274, 53362026, 52165743, 53355053, 57697419.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Как установлено условиями договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо ОАО "ВРК-3" или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты в вагонах на сумму 168 591,44 руб. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Согласно договору, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК" и предъявляет Подрядчику в претензионном порядке, что было осуществлено в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 Договора N ДД/В-33/13 подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ОАО "ВРК-3" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами. Однако, претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая иск, суд руководствовался положениями статьи 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьей 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно договору гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Из представленных ответчиком доказательств следует, что часть работ ответчиком не выполнялась и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Вагоны N N 50077999 (2), 52337581 (3), 52448271 (4), 57558199 (5), 52082278 (8), 52233830 (9), 51995611 (11), 52055449 (13), 52165743 (17) были отцеплены на текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234).

В соответствии с договором гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04 - далее - Классификатор - Приложение N 5).

Код неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина в Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Причиной неисправности согласно представленным истцом актам-рекламациям явился износ детали, что также по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

В процессе планового ремонта по вагонам N N 50077999 (2), 52337581 (3), 52082278 (8), 51995611 (11), 52055449 (13), 52165743 (17) ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками/фрикционными клиньями не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

В отношении вагонов N N 57558199 (5), 52233830 (9), в процессе планового ремонта, ответчик установил 4 фрикционных клина из 8, находящийся на вагоне, 4 внутренних,4 наружных пружины из 56 находящийся на вагоне, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением Ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Вагон N 53362026 (16) был отцеплен в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля, между тем материалами дела не подтверждена правомерность отцепки, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно акту-рекламации причиной неисправности послужила потеря свойств смазки ЛЗЦНИИ из-за обводнения смазки. В случае, если причиной явился бы некачественный ремонт вагона, то состояние лабиринта корпуса буксы и лабиринтного кольца, а также состояние резиновых уплотнительных элементов были бы в неисправном техническом состоянии.

Согласно представленным Истцом документам - план расследования на колесную пару 186-22900-1978, выявлены надиры типа "елочка", задиры, контактно-усталостные повреждения, раковины, намины. Ответчик представил суду Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, согласно которым указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Также истец неправомерно предъявил смену колесной пары в размере 12 215 руб. 00 коп., поскольку данная колесная пара не проходила ремонт у ответчика.

В отношении вагонов N N 50257930 (1), 52337581 (3), 53045290 (12), 64713274 (15) при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен заказчиком (истцом). По указанным вагонам причиной неисправности явилось наличие раковин и трещин.

В соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины и трещины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы изготовлены 1985, 1994, 2003, 2008 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов -работников ОАО "РЖД".

Ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику по данным вагонам также необоснованно.

В отношении вагона N 53355053 (18) согласно акту-рекламации, а также иным документам вагон был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата N 8124, клеймо 1246, 2004 года изготовления. Однако, согласно Листку учета комплектации вагонов указанный поглощающий аппарат не устанавливался на момент ремонта Ответчика. На вагоне находились поглощающие аппараты N 14115, клеймо 5, 1978 года изготовления; N 8124, клеймо 5, 2004 года изготовления.

Предъявленные истцом убытки не правомерны, так как ответчик не может нести ответственность за деталь, которая на вагоне во время ремонта ответчика отсутствовала.

По вагонам N N 52372752 (6), 53355053 (18) истец неправомерно предъявил стоимость по установке других поглощающих аппаратов при текущем ремонте на общую сумму 4 282 руб. 40 коп., поскольку ответчик не устанавливал детали при плановом ремонте (являлись собственностью истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями при плановом ремонте). Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта.

Как усматривается из материалов дела, по ряду вагонов были текущие отцепочные ремонты, по ряду вагонов были заявлены неисправности, которые являются естественным износом деталей, по ряду вагонов заявлены требования по работам, которые ответчиком не производились.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесенных убытков. Истцом не раскрыт состав понесенных убытков, заявленных им в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-233058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина