Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 09АП-14746/16

г. Москва

29 мая 2016 г.

Дело N А40-116443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-116443/15 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-955) по иску АО "ОТЭКО"

(ОГРН 1027739116954, 115093, г. Москва пер. Щипковский 1-й, 3) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., 2) третьи лица: АО "ВРК-1", ЗАО "СФАТ", ООО "Капиталтранс",

ООО "Газпромтранс", АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова М.М. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Кузнецов Д.И. по доверенности от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 183 140, 75 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вагоны N 50659531, N 50635200 и N 51911568 принадлежат на праве собственности ЗАО "СФАТ" и ООО "Капиталтранс" (далее - Вагоны), об этом свидетельствуют в том числе справки 2651 (копии прилагаются).

Вагоны переданы во временное владение и пользование Истцу согласно договорам аренды от 01.01.07 N 34/01/23 и 26.12.02 N 22, что подтверждается актами приема- передачи.

Указанные вагоны были переданы во временное владение и пользование ООО "Газпромтранс" согласно договору аренды N 1301035/13.71 от 28.11.13г., что подтверждается актами приема-передачи.

На перегоне Теплый Стан-Зубова Поляна Куйбышевской ж.д. (на путях общего пользования) 28 июня 2014 г. произошел сход Вагонов в составе поезда N 2270, что подтверждается актами о повреждении вагона, актами формы ГУ-23.

Ответчиком было составлено Техническое заключение 29 июня 2014 года, согласно которому техническое обслуживание поезда проводилось на пункте технического обслуживания Орехово-Зуево Московской ж.д.; причиной схода Вагонов явилось наличие неисправностей в первой тележке вагона N 51911568 (собственность ЗАО "СФАТ"), возникшие по причине некачественного проведения АО "ВРК-1" деповского ремонта.

Вагон N 51911568 (собственность ЗАО "СФАТ") следовал в составе поезда N2270. Вышеуказанный поезд был сформирован Ответчиком на сортировочной станции Орехово-Зуево Московской ж.д.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (утв. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) в частности определено: неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов; при техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания и т.п.; работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов; они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В техническом заключении указано, что техническое обслуживание цистерны N 51911568 было произведено на ПТО Орехово-Зуево Московской ж.д.

Перечень международных гарантийных участков технического обслуживания грузовых поездов на пунктах технического обслуживания Московской железной дороги утвержден п. 2 Приказа Ответчика от 28 апреля 2008 года N 115/Н "О мерах по оптимизации работы и развитию пунктов технического обслуживания вагонов" (копия извлечения прилагается).

В строке 14 таблицы этого перечня, Орехово-Зуево определено как пункт технического обслуживания, Кинель - конечный пункт гарантийного участка.

Из содержания приведенных положений следует, что обязанности по осмотру и проверке исправности Вагонов возложены на Ответчика и сход цистерны N 51911568 произошел на междорожном гарантийном участке технического обслуживания грузовых поездов.

При таком положении ответчик, на которого возложена обязанность обеспечения безопасного проследования подвижного состава, должен был не допустить постановку в поезд неисправного вагона, своевременно обнаружить неисправности и таким образом предупредить сход спорного вагона и предотвратить неблагоприятные последствия.

Ответчик не совершил всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов не соответствующих требованиях безопасности перевозки.

В связи со сходом Вагонов возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта (копии уведомлений формы ВУ-23-М представлены в материалы дела).

В целях подготовки Вагонов под ремонт Истец заключил договор с ООО "НПК "ПромЭкотех" от 21.08.2014 N 14.63 на проведение работ по подготовке вагонов к огневым работам. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 26 100 рублей без НДС, что подтверждается актом выполненных работ, счетом, счет-фактурой и платежным поручением.

Для проведения деповского ремонта поврежденных вагонов Истец заключил договор с ООО "ВКМ-Сервис" от 21.08.2014 N 14.62/ВКМС-45/14 (копия прилагаются).

Согласно вышеуказанному договору стоимость ремонта Вагонов составила:

N 50635531- 306 109,66 рублей (без НДС);

N 51911568- 479 057,35 рублей (без НДС);

N 50635200- 963 528,39 рублей (без НДС),

что подтверждается актами, счетами-фактурами, калькуляциями, платежными поручениями.

Размер внутристанционного тарифа на отправку Вагонов на промывку, и на дальнейший ремонт составил 213 рублей, согласно квитанций о приеме груза.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт Вагонов составил 1 775 008,40 рублей. ООО "Газпромтранс" (арендатор вагонов) перечислил в адрес АО "ОТЭКО" сумму 1 591 864, 65 руб. платежным поручением N 12363 от 09.12.2015, полученные им в качестве страхового возмещения. В связи с чем истцом были уменьшены исковые требования до 183 140, 75 руб.

В целях соблюдения требования о претензионном порядке, установленного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Истец направил Ответчику претензию от 26.12.2014 г. N 7/4752.

Письмом от 18 февраля 2015 г. N ТЦФТОПР-15/156 Ответчик оставил ее без рассмотрения.

Согласно ст.25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вагоны N 50635531, N 51911568, N 50635200 были приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний в технически исправном состоянии, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН970368.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком Вагоны были приняты в исправном состоянии и с момента принятия вагона к перевозке Ответчик несет ответственность за его сохранность.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что АО "ОТЭКО" не является надлежащим ответчиком опровергается материалами дела, АО "ОТЭКО" является арендатором вагонов, и в силу заключенных договоров аренды на него возложена обязанность по ремонту цистерн за свой счет в случае их повреждения после передачи АО "ОТЭКО".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-116443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова