Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18099/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-249535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-249535/15, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО "Купола"

к ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК АСВ

о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшин А.В. по доверенности от 12 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купола" (далее - истец) заявлен иск ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК АСВ (далее - ответчик) о признании кредитного договора N Ю-3268/14 от 17 сентября 2015 года недействительным, о признании договора N 1709/2014-3 купли-продажи простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" от 17 сентября 2014 года недействительным, применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности 000 "Купола" перед ОАО "Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-3268/14 от 17 сентября 2014 года в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

ООО "Купола" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба не мотивирована.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Купола", просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" (кредитором) и ООО "Купола" (заемщиком) заключен кредитный договор N Ю-3268/14, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 200 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых от суммы выданного кредита.

Согласно п.2.2. Кредитного договора кредитные денежные средства в размере 200 000 000 руб. предоставлены истцу на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит".

За период пользования кредитными средствами Истцом погашены проценты в размере 854 794 руб. 52 коп.

30 сентября 2014 года Банк, в лице Председателя Правления Юна В.Ю. и 000 "Купола", в лице Генерального директора Косякова А.Ю. подписали Соглашение о расторжении Кредитного договора N Ю-3268/14.

В соответствии с данным соглашением Истец в счет погашения оставшейся суммы долга по Кредитному договору от 17.09.2014 года и процентов за 31 день пользования кредитом (по соглашению сторон - в качестве неустойки за досрочное расторжение Кредитного договора по инициативе Заемщика) передал Ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. простые векселя стоимостью 202 038 356 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Свирина А.А. удовлетворены исковые трабования Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - соглашение от 30.09.2014 г. о расторжении кредитного договора N Ю-3268/14 от 17.09.2014 г. и акта от 30.09.2014 г. приема - передачи к соглашению о расторжении кредитного договора N Ю-3268/14 от 17.09.2014 г. и применены последствия признания сделки недействительной, а именно:

восстановить задолженность 000 "Купола" перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" по кредитному договору N Ю-3268/14 от 17.09.2014 г. в размере 200 000 000 руб. основного долга;

восстановить право требования 000 "Купола" к ОАО "БАНК "Народный Кредит" по следующим векселям:

НК 0012373 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 55 575 340 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 50 509 586 руб. 73 коп.

НК 0012374 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 55 575 340 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 50 509 586 руб. 73 коп.

НК 0012375 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 55 575 340 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 50 509 586 руб. 73 коп.

НК 0012376 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 22 230 140 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 20 203 838 руб. 32 коп.

НК 0012377 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 22 230 140 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 20 203 838 руб. 32 коп.

НК 0012378 дата выпуска 17.09.2014 г. номиналом 11 115 070 руб. с датой погашения -по предъявлении, но не ранее 22.09.2015 г. с ценой 10 101 919 руб. 16 коп.

Истец полагает, что и на момент заключения кредитного договора N Ю-3268/14 от 17.09.2015 года, а также, соответственно, договора купли-продажи простых векселей ОАО Банк "Народный кредит" от 17 сентября 2014 года Ответчик также фактически осуществлял реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал в обжалуемом решении, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор и договор купли-продажи простых векселей N 1709/2014-13 заключены 17 сентября 2014 года. Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2015 года, о чем имеется штамп канцелярии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-249535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова