Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1854/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья": Ковалева К.С., представителя по доверенности б/н от 03.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭСТ31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лемешко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭСТ31" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-5184/2015 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭСТ31" (ИНН 3120099830, ОГРН 1133120000573) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) о прекращении бессрочного права пользования, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭСТ31" (ИНН 3120099830, ОГРН 1133120000573) об обязании провести восстановительные работы, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" и Лемешко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭСТ31" (ООО "МЭСТ31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" (ООО "Стандарт Белогорья", ответчик) о прекращении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) нежилого помещения, общей площадью 1 349,1 кв.м (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, в части помещений с N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42, указанных на поэтажном плане третьего этажа, общей площадью 142,6 кв.м, погашении соответствующей регистрационной записи.

ООО "Стандарт Белогорья", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО "МЭСТ31" об обязании провести следующие работы по восстановлению демонтированной им части промышленной вентиляции (инвентарный номер 2172), расположенной по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29 (2 и 3 этаж нежилого здания, кадастровый N 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002) до работоспособного состояния путем установления главного приточного вентилятора П-3 (помещение N 7 согласно техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, 3 этаж), а также установления трех калориферов главного приточного вентилятора П-3 (помещение N 7 согласно техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, 3 этаж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контакт Плюс", Лемешко А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Белогорья" и ООО "МЭСТ31" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стандарт Белогорья", ООО "МЭСТ31" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МЭСТ31", а также третьи лица не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт Белогорья" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Стандарт Белогорья". Против доводов апелляционной жалобы ООО "МЭСТ31" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013 удовлетворен иск ООО "Стандарт Белогорья" к Лемешко А.А. о предоставлении обществу сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода к обслуживанию конструкции промышленной вентиляции: установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) нежилого помещения, общей площадью 1 349,10 кв.м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/ Б/1002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

Сфера действия сервитута - нежилое помещение общей площадью 349,10 кв. м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, в части помещений с N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42, указанных на поэтажном плане третьего этажа, общей площадью 142,6 кв.м, с оплатой за сервитут в сумме 12 465 руб. в год.

Установлен правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО "Стандарт Белогорья" к нежилому помещению общей площадью 1 349,10 кв. м (этажность 2, 3), кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенному по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, в части помещении N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 42, указанных на поэтажном плане третьего этажа, общей площадью 142,6 кв.м.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области по делу N 2-1047/2013 от 16.09.2013, вступившим в законную силу, было признано право собственности ООО "Стандарт Белогорья" на промышленную вентиляцию (инвентарный номер 2172), расположенную по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, (2 и 3 этажи нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002 и 1 этаж кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1001), обязании гражданина Лемешко А.А. провести работы по восстановлению демонтированной им части вышеуказанной промышленной вентиляции.

В целях исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области по делу N 2-1047/2013 от 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 26232/13/22/31 в отношении должника Лемешко А.А., на которого возложена обязанность провести работы по восстановлению демонтированной части промышленной вентиляции.

02.12.2013 между Лемешко А.А. (продавцом) и ООО "МЭСТ31" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в том числе нежилого помещения, общей площадью 1 349,10 кв.м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/ Б/1002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

16.03.2015 и 26.03.2015 с участием представителей ООО "МЭСТ31", ООО "ЭнергоВентПроект", ООО "БетонСтройКомплект" был составлен акт осмотра помещения поз. 5, 6, 7, 8, 9 поэтажного плана нежилого помещения N 1002, находящегося на 3-м этаже здания по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, в котором установлено оборудование пункта учета тепловой энергии, принадлежащее ООО "МЭСТ31".

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что использование данного помещения для установки и эксплуатации промышленной вентиляции первого этажа, либо восстановление демонтированного оборудования, не представляется возможным из-за отсутствия свободного пространства, отсутствия коммутационного оборудования (рубильников, магнитных пускателей, систем защиты от перегрузки по напряжению и току), а также ввиду отсутствия проектной документации на установку и эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, разработанной и согласованной для данного помещения.

В этой связи ООО "МЭСТ31" обратилось к ООО "Стандарт Белогорья" с предложением о заключении соглашения о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) нежилых помещений.

Ссылаясь на отказ ООО "Стандарт Белогорья" от заключения соглашения о прекращении права ограниченного пользования (сервитута) нежилых помещений, ООО "МЭСТ31" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "МЭСТ31", как новым собственником спорного нежилого помещения демонтирована часть промышленной вентиляции, ООО "Стандарт Белогорья" обратилось со встречным иском об обязании провести восстановительные работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Частный сервитут в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 349,10 кв.м, (этажность 2, 3) с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983-00/001:1001/ Б/1002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, установлен в пользу ООО "Стандарт Белогорья" решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания установления сервитута в действующем законодательстве суть фактические обстоятельства, обусловленные нуждами заинтересованного лица, то и вывод об отпадении оснований может быть сделан на основе оценки поведения лица, в пользу которого сервитут установлен, и иных фактических обстоятельств.

Из действий, совершаемых ООО "Стандарт Белогорья", следует, что им как собственником вентиляции, расположенной в обремененных сервитутом помещениях, предпринимаются меры, направленные на защиту его права собственности, а также правомочий по владению, пользованию вентиляцией.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу N 2-1047/2013.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и подтверждающих то обстоятельство, что восстановление промышленной вентиляции невозможно, в материалы дела ООО "МЭСТ 31" не представлено.

Акты обследования помещений, в том числе составленные в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 26232/13/22/31 в отношении должника Лемешко А.А., составлены в отсутствие представителей ООО "Стандарт Белогорья", не могут являться надлежащим доказательством невозможности восстановления промышленной вентиляции, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения невозможности установки и эксплуатации промышленной вентиляции первого этажа либо восстановления демонтированного оборудования ввиду отсутствия коммутационного оборудования (рубильников, магнитных пускателей, систем защиты от перегрузки по напряжению и току), а также проектной документации на установку и эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции, разработанной и согласованной для спорного помещения. в целях подтверждения своих доводов ООО "МЭСТ 31" не было заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для прекращения сервитута, установленного решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.01.2013, ООО "МЭСТ 31" в материалы дела не представлено.

Нахождение системы промышленной вентиляции в неработоспособном состоянии, в том числе по причине демонтажа ее частей предшествующим собственником помещения, в котором она находится, не является обстоятельством, влекущим прекращение сервитута.

В пункте 1.1.1 договора купли-продажи от 02.12.2013, заключенного между Лемешко А.А. и ООО "МЭСТ31" указано, что предмет договора обременен сервитутом на неограниченный срок.

Таким образом, заключая указанный договор, истец по первоначальному иску был осведомлен о наличии сервитута, тем самым выразил согласие на приобретение имущества в собственность на условиях, содержащих обременение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в материалы дела ООО "МЭСТ31" не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "МЭСТ31" обоснованно отказано судом области.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта совершения ООО "МЭСТ31" действий по демонтажу системы промышленной вентиляции, принадлежащей ООО "Стандарт Белогорья".

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 по январь 2015 года между ООО "МЭСТ31" (арендодателем) и ООО "Контакт Плюс" (арендатором) существовали арендные отношения относительно временного владения и пользования нежилым помещением площадью 1 349,1 кв.м, этаж 2, 3, с кадастровым номером 31618:0603005:102:029983-00/001:1001/Б/1002, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "МЭСТ31" представлены договоры аренды от 09.12.2013, от 01.01.2015 с актами приема-передачи арендованных помещений.

ООО "Стандарт Белогорья" о фальсификации указанных договоров не заявлено.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 09.12.2013, заключенного на срок более года, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не является основанием считать, что стороны договора аренды не связали себя указанным обязательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО "МЭСТ31" демонтировало главный приточный вентилятор П-3, а также три калорифера главного приточного вентилятора П-3 в помещении N 7 согласно техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером 31:18:0603005:102:029983- 00/001:1001/Б/1002, 3 этаж, ООО "Стандарт Белогорья" в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Стандарт Белогорья" не лишено возможности как собственник вентиляционного оборудования имущества принять самостоятельные меры, направленные на восстановление работоспособного состояния промышленной вентиляции.

С учетом изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Стандарт Белогорья".

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-5184/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭСТ31" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков