Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-11754/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-231856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-231856/15

по иску ООО "Стройресурс" к ИП Малаховой Натальи Александровны о взыскании задолженности

третье лицо ООО "Ресурсы"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Малаховой Натальи Александровны о взыскании задолженности в размере 569 250 руб. 00 коп., пени в размере 384 813 руб. 00 коп., процентов на сумму предварительной оплаты в размере 380 259 руб. 00 коп.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Взыскано с ИП Малахова Н.А. в пользу ООО "Стройресурс" задолженность в размере 569 250 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., проценты на сумму предварительной оплаты в размере 380 259 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 990 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Малахова Наталья Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ИП Малаховой Натальи Александровны апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 12.04.2016).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не принимал участия в судебном заседании состоявшемся 27.01.2016.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания на 27.01.2016 и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так же, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, апелляционный апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Ресурсы" (ИНН 7123501909, КПП 712301001, ОГРН 1137154005251, зарегистрированное по адресу 301320, Тульская обл., г. Венев, ул. Володарского, д. 9).

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило 12.04.2016 года заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

ИП Малахова Наталья Александровна 12.05.2016 года представлено ходатайство о взыскании судебных расходов - транспортные расходы и госпошлины по жалобе с документальным подтверждением в сумме 4475 рублей 08 коп.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что 03.12.2014 г. между ООО "Ресурс" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки песка N 125, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму

предоплаты в размере 569 250 руб. 00 коп., по платежному поручению N 893 от 23.12.2014 г.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 г. право

требования по договору поставки песка N 125 от 03.12.014г. перешло к истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение условий договора

ответчик в указанный срок товар не поставил, в связи с чем, задолженность ответчика

составляет 569 250 руб. 00 коп.

Истцом начислены проценты на сумму предварительной оплаты в размере

380 259 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.

Апелляционная коллегия считает исковые требования не подлежащие удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией

документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого

документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между

собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью

других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике

или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению

нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде

иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи

64 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом оспаривания ИП Малаховой Натальи Александровны факта подписания бремя доказывания того, что такое соглашение имеется, а также обязанность представления подлинника, лежали на истце, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствовала.

Суд в определении от 12.04.2016 года предложил истцу представить же представить оригиналы документов, на которых основаны его исковые требования, в частности оригинал договора поставки, доверенность на Сандуляк А.Ю., договор уступки права требования (цессии), что не исполнено.

ИП Малахова Наталья Александровна в свою очередь заявила о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ договора 03.12.2014 г., доверенность на Сандуляк А.Ю. ею не выдавалась.

С учетом изложенного имеющаяся в материалах дела копии документов исследованы и оценены судом как не имеющие статуса письменных доказательств по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ИП Малахова Наталья Александровна 12.05.2016 года представлено ходатайство о взыскании судебных расходов - транспортные расходы и госпошлины по жалобе с документальным подтверждением в сумме 4475 рублей 08 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ИП Малаховой Натальи Александровны представила обоснование понесенных расходов.

Ходатайство о взыскании судебных расходов ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-231856/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ИП Малаховой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 4475 рублей 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова