Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20194/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-226953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-226953/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1180)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ГАСТРОНОМ" (ОГРН 1087746660540, 125993, г. Москва, шоссе Волоколамское, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрис" (ОГРН 1057747173923, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3)

Третьи лица: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Райдер Солюшенс"

2. Общества с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал"

о взыскании 2.433.213 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.Ю. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Полонская И.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ГАСТРОНОМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрис" о взыскании задолженности в размере 2 433 213 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 166 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медиа Райдер Солюшнс" и ООО "Маревен Фуд Сэнтрал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-226953/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца и третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 марта 2014 г. между ООО "Издательский дом "Гастроном" (до переименования ООО "Бонниер Пабликейшенз") и ООО "Астрис" был заключен Договор оказания услуг N I/15Е/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услуг, указанных в п. 1.2. Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора комплекс услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, включает в себя, в том числе: размещение рекламных материалов Заказчика в издаваемых Исполнителем печатных средствах массовой информации; размещение баннерной рекламы и рекламных спецпроектов Заказчика на сайтах в сети Интернет www.gastronom.ru, www.supersadovnik.ru.

В соответствии с п. 1.3. Договора конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, в рамках указанного в пункте 1.2. Договора общего перечня услуг, порядок и место их оказания, сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в Приложениях к Договору.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае и фиксируется в соответствующем Приложении к Договору.

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. Приложения N 3 от 12.03.2014 (далее -Приложение N 3) к Договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по созданию и размещению рекламных материалов для клиента Заказчика - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (бренд "Роллтон") на следующих условиях:

В период с 01.09.2014 по 30.09.2014 - производство Конкурса рецептов, привезенных из отпуска (с использованием продукции "Роллтон") в рамках проекта "Мы любим макароны! - кухни мира" (далее - Конкурс рецептов-1) на сумму 173 769,75 руб., включая НДС.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - размещение на принадлежащем Исполнителю сайте www.gastronom.ru (далее - сайт) Конкурса рецептов-1, брендирование раздела "Рецепты" сайта, брендирование раздела "Продукты и напитки" сайта, размещение на сайте баннера 240x400 и информера-ухо 80x60, а также производство Конкурса рецептов из макарон (с использованием макарон "Роллтон") в рамках проекта "Мы любим макароны!" (далее - Конкурс рецептов-2) на общую сумму 902 726,55 руб., включая НДС

В период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - размещение на сайте Конкурса рецептов-2, брендирование раздела "Рецепты" сайта, брендирование полей главной страницы сайта, брендирование раздела "Продукты и напитки" сайта, размещение на сайте баннера 240x400 и информера-ухо 80x60 на общую сумму 728 956,80 руб., включая НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий п.п. 1.2. и 1.3. Приложения N 3 Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оказав услуги по созданию и размещению на сайте рекламных материалов для клиента Заказчика - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (бренд "Роллтон"), что подтверждается: актом N 4944 от 30.09.2014; актом N 5511 от 31.10.2014; актом N 6042 от 30.11.2014; отчетом по рекламной кампании Роллтон на сайте www.gastronom.ru за октябрь 2014 г.; Отчетом по рекламной кампании Роллтон на сайте www.gastronom.ru за ноябрь 2014 г.

Согласно п. 6 Приложения N 3 Исполнитель обязуется после исполнения обязательств по данному Приложению передать Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось размещение рекламы в соответствии с Приложением.

14 октября 2014 г. истец передал Ответчику оригиналы акта N 5511 от 31.10.2014, счета-фактуры N 6099 от 31.10.2014 и Отчета по рекламной компании Роллтон на сайте www.gastronom.ru за октябрь 2014 г. Указанные документы со стороны Ответчика были приняты секретарем Евсеевой А.В., о чем ею была сделана соответствующая отметка на уведомлении Истца о доставке от 14.10.2014.

В связи с не получением от Ответчика оригинала акта N 5511 от 31.10.2014 Истец с сопроводительным письмом от 08.12.2014 исх. N 72/14 повторно передал Ответчику оригиналы акта N 5511 от 31.10.2014 и счета-фактуры N 6099 от 31.10.2014 по услугам, оказанным в октябре 2014 г., а также передал Ответчику оригиналы документов по услугам, оказанным в ноябре 2014 г., а именно: Акт N 6042 от 30.11.2014, счет-фактуру N 6695 от 30.11.2014 и Отчет по рекламной кампании Роллтон на сайте www.gastronom.ru за ноябрь 2014 г. Факт получения письма от 08.12.2014 N 72/14 и прилагаемых к нему документов Ответчиком подтверждается распиской в их получении секретаря Евсеевой А.В. на копии указанного письма.

10 декабря 2014 г. оригиналы указанных выше документов также были направлены Истцом по юридическому адресу Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения; получены Ответчиком 17.12.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 12505780073664.

Письмом от 10.12.2014 исх. N 10/12 Ответчик подтвердил получение указанных выше документов Истца.

Согласно п. 2.7. Договора при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его со своей стороны, скрепляет печатью и направляет Исполнителю.

В соответствии с п. 2.8. Договора если Заказчик не согласен с Актом сдачи-приемки оказанных услуг либо с оказанными услугами Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком обязуется направить письменный мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком, Заказчик не предоставил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, то услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Стороны составляют, согласовывают и подписывают двусторонний Акт с перечнем разногласий по оказанным услугам, с указанием способов и сроков их устранения Исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше пунктов Договора ни подписанных оригиналов Актов N 5511 от 31.10.2014, N 6042 от 30.11.2014, ни мотивированных отказов от их подписания Истцом от Ответчика получены не были.

Согласно п. 5.1. Приложения N 3 Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя, предусмотренную п. 1.2 Приложения N 3 в размере 902 726,55 руб. 55 коп., включая НДС, не позднее 07 ноября 2014п; стоимость услуг, предусмотренную п. 1.3 Приложения N 3 в размере 902 726,55 руб., включая НДС, не позднее 10 декабря 2014 г. Однако оплату оказанных услуг Ответчик до настоящего времени не произвел.

В соответствии с п.п. 2.5. - 2.9. Приложения N 5 от 02.04.2014 (далее -Приложение N 5) к Договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по размещению рекламных материалов клиента Заказчика - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (бренд "Роллтон") в журнале "Школа гастронома": в N 17 (259) 2014, дата выхода 12.10.2014, на сумму 223 020 руб., включая НДС, и в N 19 (261) 2014, дата выхода 23.11.2014, на сумму 404 740 руб., включая НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий п.п. 2.5. - 2.9. Приложения N 5 Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оказав услуги по размещению рекламных материалов клиента Заказчика - ООО "Маревен Фуд Сэнтрал"в указанных номерах журнала "Школа гастронома", что подтверждается: актом N 5089 от 12.10.2014; актом N 5921 от 23.11.2014; экземпляром журнала "Школа гастронома" N 17 (259) 2014; экземпляром журнала "Школа гастронома" N 19 (261) 2014.

24 ноября 2014 г. Истец передал Ответчику оригиналы следующих документов: акта N 5921 от 23.11.2014, счета-фактуры N 6567 от 23.11.2014, счета на оплату услуг N 1361 от 23.11.2014, а также 6 контрольных экземпляров журнала "Школа гастронома" N 19 (261) 2014 с размещенными рекламными материалами. Указанные документы со стороны Ответчика приняла секретарь Сахио И.В., о чем ею была сделана соответствующая отметка на уведомлении Истца о доставке от 24.11.2014.

В связи с не получением от Ответчика оригинала Акта N 5921 от 23.11.2014 Истец повторно 23 декабря 2014 г. передал Ответчику оригиналы Акта N 5921 от 23.11.2014, счета-фактуры N 6567 от 23.11.2014, счета на оплату N 1361 от 23.11.2014 и 6 контрольных экземпляров журнала "Школа гастронома" N 19 (261) 2014. Указанные документы со стороны Ответчика приняла секретарь Сахио И.В., о чем ею была сделана соответствующая отметка на уведомлении Истца о доставке от 23.12.2014.

В нарушение п.п. 2.7. - 2.9. Договора ни подписанного оригинала Акта N 5921 от 23.11.2014, ни мотивированного отказа от его подписания Истцом от Ответчика получены не были.

Согласно п.п. 2.5. и 2.6. Приложения N 5 Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя по размещению рекламных материалов в журнале "Школа гастронома" N 17 (259) 2014 в размере 223 020 руб., включая НДС, не позднее 20 ноября 2014 г., и стоимость услуг Исполнителя по размещению рекламных материалов в журнале "Школа гастронома" N 19 (261) 2014 в размере 404 740 руб. не позднее 20 декабря 2014 г. Однако оплату оказанных услуг Ответчик не произвел.

До настоящего времени оплата задолженности в общей сумме 2 433 213 руб. 10 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 433 213 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом без каких-либо объяснений было отклонено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, учитывая при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку указанная норма АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство Ответчика, пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и отказал в его удовлетворении.

Перечисленные в ходатайстве документы не имели прямого отношения к рассматриваемому спору, т.к. касались договорных отношений между третьими лицами, привлеченными судом для участия в деле - ООО "Медиа Райдер Солюшнс" и 000 "Маревен Фуд Сэнтрал", а также имеющегося между указанными лицами судебного спора (дело N А40-212108/14-15-1750).

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на несоблюдение Истцом порядка сдачи результатов работ (услуг), определенного п.п. 2.7.-2.9. Договора, а также п. 6 Приложения N 3 к Договору и п. 5 Приложения N 5 к Договору, оформленных Актом N 5089 от 12.10.2014 на сумму 223 020 руб. и Актом N 5921 от 23.11.2014 на сумму 404 740 руб.

С указанными доводами Ответчика согласиться нельзя.

Сдача результатов услуг по размещению рекламы в журнале "Школа гастронома" N 17 (259) 2014, оформленная Актом N 5089 от 12.10.2014 на сумму 223 020 руб., была произведена Истцом в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается фактом подписания указанного Акта Ответчиком без каких-либо возражений.

Сдача результатов услуг по размещению рекламы в журнале "Школа гастронома" N 19 (261) 2014, оформленная Актом N 5921 от 23.11.2014 на сумму 404 740 руб. также была произведена Истцом в соответствии с условиями Договора. Как было верно установлено судом, указанный Акт был дважды передан Истцом Ответчику - 24 ноября 2014 г. и 23 декабря 2014 г.

Довод Ответчика о неполучении этого Акта апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку Истец систематически передавал, а Ответчик принимал акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, счета-фактуры, иные документы, связанные с исполнением Договора, передача документов осуществлялась по адресу фактического места нахождения Ответчика: 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38-А, стр. 14, подъезд 6, 1-й этаж, БЦ "МИРЛЭНД" на основании уведомлений Истца о доставке документов, которые со стороны Ответчика, как правило, подписывались секретарями Ответчика.

При этом доводы Ответчика о том, что секретарь Сахио И.В., принимавшая документы, не имела полномочий на совершение каких-либо действий от имени Ответчика, также несостоятельны, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При передаче документов секретарю для Истца было очевидно, что документы передаются именно полномочному представителю Ответчика, тем более, что до этого все документы Истца принимались секретарями Ответчика, в том числе секретарем Сахио И.В., подписывались Ответчиком и возвращались Истцу.

Что касается довода Ответчика о нарушении Истцом п. 3.3. Договора в части не направления Ответчику счетов на оплату, то он опровергается имеющимися в материалах дела документами: описью вложения в ценное письмо от 10.12.2014, уведомлениями о доставке от 24.11.2014 и от 23.12.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-226953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрис" (ОГРН 1057747173923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев