Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-2878/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-15080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Хардт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-15080/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (ОГРН 1027200783345) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Мягких Е.А. по доверенности N 264 от 12.12.2014 сроком действия по 23.06.2017,

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - ООО "Хардт", общество, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 в пользу банка для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - ООО "Агрофирма Афонькино", должник) по договору об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 от 07.06.2006; установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости имущества - 72 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-15080/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных АО "Россельхозбанк" требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на множественность поручителей по кредитным обязательствам ООО "Агрофирма Афонькино" перед банком, а также на факт погашения обществом задолженности должника перед банком в период август 2014 года - март 2015 года.

К жалобе ответчиком приложено решение суда общей юрисдикции от 03.07.2015, которое возвращается судом апелляционной инстанции подателю жалобы ввиду отсутствия заявленного ООО "Хардт" ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк", кредитор) и ООО "Агрофирма Афонькино" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб.

Обязательства из кредитного договора исполнены банком надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела мемориальных ордеров N 428763 от 20.06.2006 и N 468999 от 03.08.2006.

В обеспечение исполнения ООО "Агрофирма Афонькино" обязательств по договору N 064500/0315-11 от 07.06.2006 банком и ООО "Хардт" (залогодатель) заключен договор N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014, в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 673,10 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-30,1, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45,1, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область г. Тюмень ул. Пароходская д. 4/2, кадастровый номер 72:23:0217002:6110.

Согласно пункту 2.1 договора N 064500/0315-7.12 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 064500/0315-1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 3.2 договора об ипотеке стороны согласовали общую залоговую стоимость имущества в размере 72 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании решения Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 в отношении ООО "Агрофирма Афонькино" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-11686/2014 требования банка к должнику, основанные на договоре N 064500/0315-1 от 07.06.2006, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 42 815 768 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36 200 000 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 18 082 руб. 19 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 5 973 797 руб. 56 коп.; пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 623 888 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 ООО "Агрофирма Афонькино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал при обращении в суд истец, в период с марта по ноябрь 2015 года в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" по договору N 064500/0315-11 от 07.06.2006 от залогодателя (ООО "Хардт") поступили платежи на общую сумму 1 000 000 руб. Указанные денежные средства направлены банком на погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 от 07.06.2006.

При этом, по расчетам истца, общая сумма задолженности ООО "Агрофирма "Афонькино" по договору об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 от 07.06.2006 по состоянию на 11.11.2015 составила 41 815 768 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность по договору N 064500/0315-1 от 07.06.2006 не погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, предъявленных банком, явилось основанием обращения общества с настоящей апелляционной жалобой. Рассмотрев жалобу ООО "Хардт", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 064500/0315-1 от 07.06.2006, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами указанного договора всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании сложившихся между банком и ООО "Агрофирма Афонькино" правоотношений займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обстоятельства возникновения спорных правоотношений в части взаимных обязательств банка и должника, исполнения этих обязательств, наличия задолженности ООО "Агрофирма Афонькино" перед банком, не являются предметом апелляционного обжалования, вследствие чего не подлежат повторному исследованию и переоценке судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности заемщика подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Обжалуемым судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Хардт" на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу части 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заключая договор N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014, его стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 72 000 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО "Агрофирма Афонькино" кредитных обязательств из договора N 064500/0315-1 от 07.06.2006 перед АО "Россельхозбанк", и в силу условий договора N 064500/0315-7.12 от 12.08.2014 ООО "Хардт" добровольно приняло на себя обеспечительные обязательства в форме залога перед банком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Объем ответственности ООО "Хардт" по обязательствам ООО "Агрофирма Афонькино" перед банком и условия ее несения согласованы сторонами договора договор N 064500/0315-7.12 от 12.08.2014 (статья 2) и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер задолженности по договору N 064500/0315-1, предмет договора N 064500/0315-7.12 об ипотеке от 12.08.2014 и установил в качестве начальной продажной цены залогового имущества согласованную истцом и ответчиком залоговую стоимость 72 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценивая изложенную в апелляционной жалобе ООО "Хардт" позицию, коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 268 АПК РФ доводы, не приведенные лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенное правило распространяется на доводы жалобы ответчика о размере задолженности по договору N 064500/0315-1 от 07.06.2006 и ее частичном погашении обществом в период август 2014 года - март 2015 года.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, обстоятельства погашения обществом части долга ООО "Агрофирма Афонькино" перед банком, установлены судом первой инстанции быть не могли.

Сами по себе приведенные в настоящей жалобе доводы о совершении ответчиком таких действий в указанный выше период доказательственного значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение ООО "Хардт" о принятии к рассмотрению настоящего искового заявления АО "Россельхозбанк" и о последующих этапах движения дела признано надлежащим (л.д. 101, 109), в связи с чем апелляционный суд учитывает, что общество располагало достаточными правовыми и процессуальными средствами, направленными на изложение в суде первой инстанции своих возражений против иска и подтверждение возражения допустимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на участие в процессе.

Доказательств того, что ООО "Хардт" было лишено такого права, не имеется в деле.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-15080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева