Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18783/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-143997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтиг", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-143997/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1080)

по иску ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081, 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, 4)

к ООО "Стройгазконсалтиг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании 13 074 492, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтиг" о взыскании 12 451 898 руб. 05 коп. долга, 622 594 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 25.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на ненадлежащее выполнение работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4565 СД/СГК-11-829/1 и 01.02.2012 г. дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работ по разработке сметной документации на стадии рабочей документации по объектам берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" для нужд ООО "Газпром добыча шельф". Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение N 1 к Договору) и исходными данными, предоставленными Заказчиком.

Заказчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц собирать исходные данные и нести полную ответственность за предоставление их Подрядчику до начала выполнения работ по данному Договору.

При необходимости Подрядчик имеет право запросить, а Заказчик обязан предоставить дополнительные исходные данные в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика соответствующего письменного запроса о предоставлении исходных данных.

Подрядчик обязан соблюдать технические, экономические и другие требования, содержащиеся в Задании (приложение N 1), в соответствии с которым Заказчик принимает результаты работ.

Подрядчик обязался до начала работ оформить и, по запросу Заказчика в срок, установленный последним, предоставить Заказчику все требуемые в соответствии с законодательством РФ заверенные копии разрешений и лицензий необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе и на осуществляемые субподрядчиками виды работ.

Стоимость работ по договору составила 47 785 678 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора), по дополнительному соглашению N 1 от 01.02..2012 г. стоимость работ составила 2 398 010 руб. 16 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, результат работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 50.183.689 руб. передал ответчику, что подтверждается актами акты сдачи-приемки выполненных работ N 1090 от 20.12.2011 г., N1091 от 20.12.2011 г., N272ут от 29.05.2012 г., N749 от 30.12.2013 г., N273 от 22.05.2012 г., N750 от 30.12.2013 г., N274 от 22.05.2012 г., N751 от 30.12.2013 г., N221 от 25.04.2013 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 12 451 898 руб. 05 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов.

Возражая, ответчик сослался на то, что работы по спорному договору и дополнительному соглашению истцом были выполнены некачественно, а объем работ выполнен на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, по условиям договора и дополнительного соглашения предусмотрено выполнение работ на общую сумму 50 183 689 руб. 00 коп. Фактически работы истцом выполнены в полном объеме и переданы Ответчику по 9-и актам сдачи-приемки выполненных работ (копии актов в материалах дела имеются).

Все выполненные работы ответчиком приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и частично оплачены.

Согласно п. 2.2 договора, работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требования заказчика.

Согласно п.4.4 договора, заказчик вправе в течение 45 дней с момента получения результатов работ заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако ни по одному из перечисленных актов сдачи-приемки выполненных работ мотивированный отказ ответчиком не заявлялся. Претензий по объему и/или качеству выполненных работ ответчик истцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не заявлял.

Письма, на которые ссылается ответчик, N 19659-14/СГК и N 26230- 14/СГК, датированы 04.07.2014 г. и 03.09.2014 г. соответственно, тогда как акты составлены за период с 2011 по 2013 годы. Кроме того, доказательств направления этих писем ответчик не представил, из указанных писем не представляется возможным установить, о каком договоре и о каких именно работах в них идет речь.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подписанные со стороны Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по договору без замечаний и возражений подтверждают факт окончательной сдачи Истцом результатов работ и возникновение обязательств Ответчика по их оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, сумму иска не оспорил, суд обоснованно взыска с него сумму долга в размере 12 451 898 руб. 05 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.5.8 договора за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г., сумма которой согласно расчету истца составила 622 594 руб. 90 коп. (с учетом договорного ограничения 5 %).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка в размере 622 594 руб. 980 коп. также обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-143997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров