Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 г. N 15АП-1899/16

город Ростов-на-Дону

29 мая 2016 г.

дело N А32-26227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Сергиенко Руслана Ивановича по доверенности от 04.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-26227/2015 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" к муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации Муниципального образования Выселковский район при участии третьих лиц отдела капитального строительства администрации Муниципального образования Выселковский район Краснодарского края, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Волик Юрия Геннадьевича, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации Муниципального образования Выселковский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 400 325, 73 руб. долга и процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 с муниципального образования Выселковский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Выселковский район взыскан в пользу истца долг в размере 4 988 173 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 412 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 43 892 руб. 55 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 6 140 805 руб. 80 коп.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по муниципальным контрактам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в проектно-сметной документации были пропущены виды работ, такие как пуско-наладочные, а также работы, которые являлись жизненно важными для нормального функционирования сдаваемого объекта, и сдаче его в эксплуатацию, а именно: огнезащитная окраска металлических конструкций кровли, утепление потолков в подвальном помещении и т.д. и дополнительные работы, которые выполнялись по просьбе заказчика, в целях улучшения потребительских качеств объекта (отделка потолков и электроосвещение кабинетов). Данное обстоятельство, подтверждается письмами в отдел капительного строительства. Судом первой инстанции не учтено, что истец неоднократно обращался в отдел капитального строительства администрации с просьбой принять формы и сметы на выполненные дополнительные работы, обеспечивающие выполнение требований технических регламентов в области пожарной безопасности и пусконаладочные работы. Данные письма остались без исполнения. Остановить по вышеуказанным обстоятельствам строительство не представлялось возможным, в силу того, что возводился социально значимый объект, остановка строительных работ привела бы к нарушению сроков сдачи в эксплуатацию. Тем более, что объект строительства был принят заказчиком с уже выполненными дополнительными работами и отдел капитального строительства не отрицает факт просьбы выполнить дополнительные работы. Данные обстоятельства не только существенно увеличили дополнительные расходы, которые не вошли в смету, но также затянули и процесс окончания строительных работ по контракту.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - отдел капитального строительства администрации просили решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ответчика Волик Ю.Г. доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью ответа на вопрос: "Возможна ли эксплуатация объекта "Детский сад на 200 мест в ст.Выселки Выселковского района Краснодарского края" без выполнения дополнительных работ, а именно: пусконаладочных работ, автоматической пожарной сигнализации, кровли, вентиляции, электроосвещения, выполнения работ по нанесению огнезащитной окраски металлических конструкций кровли?".

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, не отрицается сторонами, что между сторонами возникли отношения из муниципального контракта, направленные на строительство детского сада в ст.Выселки Выселковского района Краснодарского края.

Проведение строительства объекта - детского сада, предполагалось в 2 этапа.

18.10.2013 между отделом капитального строительства администрации (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300163313000071 - л.д. 27-42 том 1.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. (1 этап)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - до 15 ноября 2014 года.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 116 696 389 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу согласования контрактной цены при расчете цены были учеты следующие работы: архитектурные решения, конструкции железобетонные ниже отм. 0,0000, конструкции железобетонные выше отм. 0,000, радиовещание, телефонная связь, телевидение, кровля, водопровод и канализация, отопление, индивидуальный тепловой пункт, вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, технологическое оборудование, монтаж лифта - л.д. 42 том 1.

25.11.2013 между отделом капитального строительства администрации муниципального образования (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300163313000076 - л.д. 8-24 том 1.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. (2 этап)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - до 1 сентября 2014 года.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 30 604 615 рублей.

Согласно протоколу согласования контрактной цены в перечень работ включено: электроснабжение, сети связи, сети автоматики, водопровод хозпитьевой и пожарный, канализация хозяйственно-бытовая, газоснабжение, тепловые сети, блочная котельная, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение, архитектурные формы, ограждение, теневые навесы (10 шт) - л.д. 24.

Истец ссылается, что работы ответчиком не оплачены на сумму 11 128 978,98 руб., по этой причине обратился в суд с иском.

Из заключенных контрактов возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Истец указал, что им выполнены непредусмотренные муниципальными контрактами дополнительные работы на сумму 6 140 805, 80 руб., что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2015 N 1 и по форме КС-3 и актами выполненных работ от 20.02.2015 N N 1-11, подписанные им в одностороннем порядке - л.д. 149, 150-188 том 1.

В общей сумме требования истца в части взыскания основного долга составляют 11 128 978 руб. 98 коп.

Данная сумма структурирована следующим образом:

- 4 988 173 руб. 18 коп. - сумма, подтвержденная справками КС-3 N 19 от 23.01.2015, N 20 от 16.02.2015, N 13 от 16.02.2015 и актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами - л.д. 47, 66, 77 том 1;

- 6 140 805 руб. 80 коп - сумма по представленной истцом справке КС-3 N 1 от 20.02.2015, подписанной истцом, и односторонних актов КС-2 - л.д. 149-188 том 1, истец поясняет, что данные работы являлись дополнительными.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 4 988 173 руб. 18 коп. Данный размер задолженности по контрактам ответчик не оспаривает. Решение в данной части не обжалуется.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере выполненных дополнительных работ, утверждает, что дополнительные работы подлежат оплате на основании пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за дополнительные работы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Возможность изменения объема работ и цены такого контракта не более чем на 10% в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010 (часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, редакция от 08.05.2009).

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Из акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 года от 20.02.2015 N 1 по форме КС-2 (л.д. 150-152 том 1) следует, что были проведены работы по кровле: штукатурка по сетке без устройства каркаса с использованием известкового раствора, клея для керамогранита; устройство каркаса при оштукатуривании потолков, проволока различного диаметра, сетка штукатурная тканая. Однако работы по кровле предусмотрены при проведении работ по 1 этапу строительства объекта на протяжении периода с марта по апрель 2014 года, что следует ил приложения N1 и N2 к контракту от 18.10.2013 - л.д. 42, 43 том 1. Иные акты выполненных работ в отношении работ по созданию кровли в материалы дела не представлены.

Из акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 года от 20.02.2015 N 2 по форме КС-2 (л.д. 153-155 том 1) следует, что были проведены пусконаладочные работы и работы по установлению автоматической пожарной сигнализации. Проведение данных работ предполагалось на 1 этапе строительства объекта - л. д. 42 том 1, в отношении электроснабжения - и на 2 этапе - л.д. 24 том 1.

Из акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 года от 20.02.2015 N 3 по форме КС-2 (л.д. 156-161 том 1) следует, что выполнены пусконаладочные работы по вентиляции. Данный вид работ также был предусмотрен на 1 этапе строительства объекта - л.д. 42 том 1.

В актах формы КС-2 от 20.02.2015 N 4, 5, отражены работы по автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на чердаке и в подвале, однако, как указано выше, данные работы предусмотрены контрактом от 18.10.2013 - л.д. 42 том 1.

Работы по сетям связи (акт по форме КС-2 от 20.02.2015 N 6,), автоматическая пожарная сигнализация (акт по форме КС-2 от 20.02.2015 N 7), электроосвещение (акт по форме КС-2 от 20.02.2015 N 8), благоустройство (акт по форме КС-2 от 20.02.2015 N 9), водопровод и канализация (акт по форме КС-2 от 20.02.2015 N 11) предусмотрены муниципальными контрактами.

В отношении проведения работ по огнезащитной окраске металлических конструкции кровли (л.д.183 том 1) - работы согласно акту отнесены к работам по кровле.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта. Спорные самостоятельные работы выполнены истцом как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Таким образом, заключенные контракты не позволяет обнаружить оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть обнаружены основания для удовлетворения исковых требований и в положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в муниципальном контракте, в сметной документации к муниципальному контракту. То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем следует учитывать положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона N 94-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого муниципальному образованию указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, Законом N 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального образования не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Из переписки сторон относительно материалов отделки также следует, что дополнительная оплата работ не предполагалась. Проведение работ, на которые указал ответчик в письме от 30.09.2014 (л.д. 222 том 1), не выходят за рамки работ, предусмотренных контрактами: водоэмульсионную окраску стен заменить плиткой, бетонную отмостку вокруг здания заменить на отмостку из тротуарной плитки, обшить канализационные, водопроводные трубы, вентиляционные короба. Необходимость выполнения работ по скрытию коробов системы вентиляции путем монтажа подвесного потолка очевидна при проведении строительных работ. В письме от 30.09.2014 указано на проведение работ без увеличения сметной стоимости.

Исследовав правовую позицию, получившую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, апелляционный суд не усматривает оснований для ее применения в рамках настоящего дела по причине отличия в конкретных обстоятельствах дел.

Верховный Суд в указанном определении в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ.

Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ.

В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена.

Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы судом отказано верно.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 346, 75 руб. по 22.07.2015.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности по контракту, с учетом условия об оплате, предусмотренного в п.11.3 контракта и даты введения объекта в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что требования истца о применении меры ответственности подлежат удовлетворению в части - в размере 157 412 руб. 89 коп. Расчет суда законные интересы истца не нарушает, ответчик решение суда не обжалует.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-26227/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина