Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-23882/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-21260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-21260/16

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-181)

по заявлению ООО Коммерческий Банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК"

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хацернов И.М. по решению N 23 от 24.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее - административный орган) от 25.01.2016 N 16-44-Ф02-00011/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.12 КоАП г. Москвы "Непринятие мер по очистке крыш от снега и льда".

Диспозицией ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы является непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является непринятие мер по удалению наледи с кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Александра Солженицына ул., 12, стр. 4, собственником которого является общество.

Бездействие общества является нарушением п.10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства города.

Очевидно, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214 и Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 по делу N309-АД14-6587.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичными требованиями общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления общества было отказана по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-21260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин