Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18641/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-218590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство территорий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-218590/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-478)

по иску ОАО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, 142350, МО, Чеховский р-н, д. Детково, д.5)

к ООО "Благоустройство территорий" (107143, Москва, ул. Вербная, д.8, стр.3)

о взыскании 15 447 073, 57 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова И.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Благоустройство территорий" о взыскании 15 447 073 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 069 065 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 103.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Благоустройство территорий" в пользу ОАО "ДСК "АВТОБАН" задолженность в размере 15 447 073 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 647 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Сослался на отсутствие договора между сторонами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСК "АВТОБАН", в период с 10.10.2014 г. по 25.12.2014 г., выполнило работы по установке удерживающего металлического барьерного ограждения на объектах ООО "Благоустройство территорий" по адресу: МО-г. Королёв-ул. Пионерская, МО-Куровское-Шатура-Дмитровский погост - Самойлиха км 0,000-км 7, МКАД - Дорздово - Беседы-МКАД км 0,000- км 6,640 в Ленинском районе МО.

ООО "Благоустройство территорий" направило в адрес ОАО "ДСК "АВТОБАН" проект договора N 0148200005414000410/СП/Б1 на выполнение работ по установке удерживающего металлического барьерного ограждения от 10.10.2014 г., который был согласован Истцом и направлен на подпись Ответчику, однако Ответчиком не подписан.

Между тем, работы, предусмотренные договором, были выполнены Истцом, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком и Истцом Акты по форме КС-2 на сумму 14 536 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 536 000 рублей.

Кроме того, Истцом был поставлен материал на сумму 911 073,57 рубля 57 копеек, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная, в связи с чем, общая сумма задолженности в пользу ОАО "ДСК "АВТОБАН" составила 15 447 073 руб. 57 коп.

В силу п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Данные обязательства ответчиком не исполнено.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком приняты, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 447 073, 57 руб.

Ссылка истца на положения ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, является несостоятельной, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима, указанный закон обратной силы не имеет.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно произведен перерасчет процентов исходя из периода просрочки с 26.05.2015 г. по 03.03.2016 г. и ставки рефинансирования равной 8,25% на сумму 15 447 073, 57 руб., что составило 987 647, 27 руб.

Довод заявителя жалобы, что суд взыскал задолженность, а не заявленное истцом неосновательное обогащение, отклоняется, поскольку не привело к незаконному и необоснованному выводу суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-218590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров