Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-23648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-29531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-29531/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-257)

по иску ПАО "Навигационно-информационные системы" (ОГРН 1077762310614, 127083, город Москва, улица Восьмого марта, д. 10,стр.1) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000,город Москва, шоссе Варшавское, д. 37)

3е лицо: ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" (ОГРН 1037804018988, 194100, город Санкт-Петербург, улица Харченко, д. 13) о взыскании 232 340 906,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова В.О. по доверенности от 29.12.2015 г.,Тамаев Р.В. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ответчика: Никитина В.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от третьего лица: Стальмаков М.М. по доверенности от 12.01.2016 г., Минков Е.П. по доверенности от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Навигационно-информационные системы" с иском к ФГУП "Почта России", о взыскании 232 340 906 руб. 79 коп.

Определением суда от 27.04.2016 г. в объединении дела с делом N А40-100727/2015 отказано. Ходатайство ответчика удовлетворено. Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100727/2015.

ПАО "Навигационно-информационные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дела с дело N А40-100727/2015 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица истца в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе

объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно

производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку споры не связаны по основаниям их возникновения, истец и ответчик являются разными лицами.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-100727/2015, в связи с чем, в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Правоотношения между судподрядчиками не имеют значения для рассмотрения спора, возникшего между генподрядчиком и одним из субподрядчиков. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Между настоящим делом и делом N А40-100727/2015 отсутствует взаимная связь, установленные по ним обстоятельства не будут иметь преюдициального значения.

Из текстов договоров указанные выше условия не следуют, в связи с чем, решение суда по делу А40-100727/2015 между субподрядчиками не может повлиять на выводы суда в обжалуемом решении.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016. по делу N А40-29531/16 отменить в части приостановления производства по настоящему делу. В остальной части определение оставить без изменения. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров